Апелляционное определение № 33-4189/2025 33-458/2026 от 25 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД 18RS0003-01-2025-000196-16

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-458/2026

1-я инстанция: № 2-2464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретаре Рогожниковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 20.06.2024г. на 82 км а/д Ижевск-Ува водитель автомобиля Лада Гранта г/н №- ФИО5 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта г/н №, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и совершила на него наезд.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам был причинен ущерб. Ответчик признал данное событие страховым случаем, но незаконно перешел с с натуральной формы страхового возмещения на денежную, осуществил истцу страховую выплату за утрату товарной стоимости в размере 54728,25 руб., выплату страхового возмещения в сумме 345271,75 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате суммы убытков, которым требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Посчитав незаконным отказ ответчика в доплате стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в сумме 227848,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 58000,00 руб., расходы на представителя в сумме 50000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб., штраф в сумме 200000,00 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель ПАО САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, соответственно подлежат взысканию убытки. Учитывая, что в размер страхового возмещения включается и утрата товарной стоимости, соответственно штраф подлежит исчислению от лимита страхового возмещения в сумме 400000,00 руб.

Представителем ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, согласно которым оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется, поскольку ответчик не имел возможности организовать данный ремонт, соответственно обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в денежной форме и надлежащим образом в пределах лимита по договору ОСАГО. Убытки в данном случае должны быть взысканы с причинителя вреда, а не страховщика. Учитывая, что ответчик права истца не нарушал, оснований для компенсации морального вреда также не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Также представителем САО «ВСК» - ФИО7, действующим на основании доверенности, предоставлены дополнительные возражения на иск, согласно которым заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку сумма страховой выплаты определяется по Единой методике, а не по среднерыночным ценам. Поскольку заключением судебной экспертизы опровергнуто заключение истца по размеру убытков, просит в удовлетворении расходов по оплате услуг оценочной компании отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании письменные возражения поддержала в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в сумме 227848,00 руб., штраф в сумме 193500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 58000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 10835,00 руб.»

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что судом взыскано страховое возмещение в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, что не может быть признано законным и обоснованным. Судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения ЕМР. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В рамках настоящего спора необходимо учитывать, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа и лимитом ответственности Страховщика подлежит возмещению потерпевшим самостоятельно. Исходя из этого, при расчете убытков возникает необходимость применения пропорции, которая позволяет определить ту часть стоимости восстановительного ремонта, которая фактически подлежала возмещению страховщиком, и ту часть, которая должна оплачиваться потерпевшим. При определении убытков, взыскиваемых в денежной форме исходя из рыночной стоимости ремонта, должна сохраняться та же пропорция распределения расходов, что и при стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, а убытки подлежат расчету исходя из следующей формулы: убытки = рыночная стоимость ремонта х (400 000/стоимость ремонта по ЕМР без износа). Обязанность по возмещению оставшейся части убытков должна быть возложена на потерпевшего. Суд неправомерно взыскал штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при выплате страхового возмещения в установленный срок. Не соглашается с размером штрафа. Судом взысканы чрезмерные расходы на представителя.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО2, третьи лица ФИО5, представитель ПАО САК «Энергогарант», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.06.2024г. около 17 часов 15 минут в Удмуртской Республике на 82 км а/д Ижевск-Ува произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Гранта г/н №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2024г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля Лада Гранта г/н № – ФИО5, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Лада Гранта г/н №, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и совершила на него наезд.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усмотрел в действиях ФИО2 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО2 был причинен ущерб.

На момент события ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ №.

28.06.2024г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, в графе 4.2 заявления, заполняемой в случае причинения вреда жизни и здоровью, просил произвести выплату страхового возмещения. (т.1 л.д. 61-62).

02.07.2024г. САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д. 43-44).

03.07.2024г. по заявке САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 54728,25 руб. (т.1 л.д.104-109)

15.07.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.(т.1 л.д.153)

22.07.2024г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 54728,25 руб. в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №(т.1 л.д. 66)

09.09.2024г. страховщик телеграммой уведомил ФИО2 о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над лимитом страхового возмещения, просил выразить согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта. (т.1 л.д.182)

12.09.2024г. истец обратился к страховщику, выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.(т.1 л.д.161)

12.09.2024г. страховщик в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 345271,75 руб., что подтверждается платежным поручением №. (т.1 л.д.158)

20.09.2024г. по заявке САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила 378100,00 руб. (без учета износа), 325100,00 руб. (с учетом износа) (т.1 л.д.184-195)

25.09.2024г. истцом была подана досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.(т.1 л.д.128)

27.09.2024г. САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.(т.1 л.д.156)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 30.10.2024г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате суммы убытков.

В связи с рассмотрением обращения ФИО2 по запросу финансового уполномоченного ООО «Восток» было составлено экспертное заключение № У№005 от 21.11.2024г., которым был определен объем механических повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от 20.06.2024г., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, которая составила 265 358,00 (без износа),211 000,00 руб. (с износом), определена величина утраты товарной стоимости в размере 55182,38 руб. (т.1 л.д.205-246)

13.12.2024г. решением финансового уполномоченного № У-24-112094/5010-014 требования истца оставлены без удовлетворения. (т.1 л.д.6-13)

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

В виду наличия спора по объему механических повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от 20.06.2024г., поскольку при производстве экспертизы по заявке финансового уполномоченного ООО «Восток» № У-24-112094_3020-005 от 21.11.2024г. эксперт - автотехник свои выводы об исключении части механических повреждений транспортного средства истца, в частности облицовки противотуманной фары, брызговика переднего левого, петли верхней двери передней левой, ручки двери задней левой, ручки двери передней левой, рейки рулевой, радиатора охлаждения, воздухозаборной трубы, защиты ДВС, панели пола передней левой, усилителя переднего бампера, обосновал недостаточностью фотоматериалов, однако, осмотр транспортного средства не проводил, дополнительную документацию, в том числе и фотоматериалы не запрашивал, определением суда от 23.05.2025г. по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР». (т.1 л.д.85-86)

Согласно заключению эксперта № 18-АСЭ-25 от 18.06-30.06.2025г. АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (т.1 л.д.91-202) эксперты в ходе исследования пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: На основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении определить какой комплекс механических повреждений автомобиля Лада г/н № мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 20.06.2024г.?

На основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении на автомобиле LADA GRANTA гос. номер №, в результате ДТП имевшего место 20 июня 2024 года мог образоваться следующий комплекс механических повреждений.

При столкновении автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н №, с передней левой угловой частью автомобиля LADA GRANTA г/н № на автомобиле могли образоваться следующие повреждения:

- бампер передний левый - разрушен в левой части,

- заглушка левой ПТФ - отсутствует, в зоне первичного контакта, характерно для рассматриваемого ДТП,

- молдинг переднего бампера левый верхний и нижний - сломаны,

- крепление крыла переднее левое - смятие,

- кронштейн переднего бампера передний (он же усилитель) - на фото не представлен, посадочное (установочное) место деформировано, повреждение характерно для рассматриваемого ДТП,

- решетка радиатора - сломана,

- эмблема передняя - однократного применения, вклеена в решетку радиатора, требует замены,

- капот - смятие с повреждением каркаса и смещением,

- петли капота левая - деформированы со смещением в право,

- петли капота правая - деформированы со смещением в право,

- замок капота - деформирован,?

- фара левая - разрушена,

- повторитель поворота левый в крыле - разрушен,

- крыло переднее левое - деформировано по всей площади,

- кронштейн крыла переднего левого верхний - деформирован с нарушением формы по всей поверхности,

- подкрылок передний левый - полная деформация с разрывами,

- брызговик грязезащитный передний левый - смятие с разрывами в результате смещения колеса при деформации лонжерона и элементов подвески,

- датчик температуры окружающей среды - обрыв элементов крепления,

- молдинг стекла опускного задней левой двери нижний - утеря торцевой заглушки в результате смещения передней левой двери со смещением А- стойки и возможной деформации верхней петли,

- защита ДВС - деформирована в левой задней части по месту крепления в связи со смещением лонжерона совместно с нижней поперечиной,

- сетка бампера - деформирована в результате нарушения формы бампера,

- поперечина передняя нижняя - деформирована в левой части с изломом, складками в результате смещения левого лонжерона,

- панель передка в сборе - деформирована в левой части, по всей площади с нарушением геометрии в результате нарушения геометрии проема капота и передних лонжеронов,

- арка колесная передняя в сборе с усилителем и лонжероном - деформирована,

- стекло лобовое - разбито,

- дверь передняя левая - деформирована с повреждением каркаса,

- петля двери передней левой верхняя - повреждение характерно для рассматриваемого механизма ДТП,

- рама двери передней левой - деформация всех составляющих элементов: передней стойки в верхней части, нижней части; порога, проема двери в верхней части около центральной стойки

- приводной вал левый - задиры металла, возможна деформация в результате удара об кромку арки и кронштейн поперечного рычага при смещении элементов подвески,

- поперечный рычаг подвески передний левый – деформирован,

- стойка стабилизатора левая - в зоне удара,

- шаровая опора передняя левая - деформирована,

- продольная тяга передней подвески левая (растяжка) - деформирована,

- кронштейн продольной тяги передний к нижней поперечине рамки радиатора- деформирован,

- стойка амортизатора левая - деформирована,

- диск колеса передний левый - деформирован,

-колпак колеса переднего левого - из представленных фотографий отсутствует, в зоне удара - повреждение характерно для рассматриваемого ДТП

- шина колеса передняя левая - разрыв,

- блок ABS - деформация корпуса,

- датчик ABS передний левый - обрыв проводки,

- стабилизатор поперечной устойчивости - деформирован в левой части,

- рулевая рейка - отсутствует левая торцевая резиновая заглушка с хомутом, разрушение корпуса рулевой рейки с отделением фрагмента об рулевую тягу при смещении элементов подвески,

- тяга рулевая левая - деформирована,

- радиатор охлаждения двигателя - деформирован в виде нарушения формы в связи с деформацией рамки радиатора,

-расширительный бачок - разрушен,

-корпус воздушного фильтра - разрушение нижней части,

- патрубок воздухозаборный - срез пластика об верхнюю поперечину рамки радиатора при ее деформации,

- экран двс передний нижний левый - разрыв,?

- кронштейн ДВС - деформирован,

- опора ДВС левая - деформирована,

- штекер жгута проводов к блоку ABS - разрушен, поставляется с проводкой в сборе,

- наличие перекоса проема капота и передних лонжеронов усматривается из представленных фотографий, характерно исходя из механизма ДТП,

- панель крыши - деформирована в левой средней части над центральной стойкой в 2-х местах,

- панель пола передняя левая - деформирована в передней части в месте соединения с колесной аркой, в результате смещения колеса при деформации лонжерона и элементов подвески в месте соединения арки в задней части с полом

- усилитель арки крыла переднего правого - деформирован по месту соединения с верхней поперечиной рамки радиатора в результате смещения проема капота,

- дверь задняя левая - нарушение ЛКП передней торцевой части до металла от смещения передней двери в верхней и средней части.

Повреждения, полученные при опрокидывании автомобиля LADA GRANTA г/н № на правый бок:

- дефлекторы правых дверей - Azard - разрушены,

- дверь передняя правая - деформация по всей поверхности, в виде вдавливания, задиров, смятием ребер жесткости,

- стекло двери передней правой - разбито,

-ручка наружная двери передней правой - задиры пластика,

-уплотнитель стекла опускного передней правой двери - смятие об зеркало при его складывании,

- облицовка двери передней правой - задиры фрагментами опускного стекла при его разрушении,

- зеркало наружное правое - разрушено,

- дверь задняя правая- деформирована около ручки двери в виде вдавливания в передней части двери и по рамке двери,

- ручка наружная двери задней правой с накладкой - задиры пластика,

- колпак колеса переднего правого, заднего правого - на представленных фотографиях отсутствует, повреждение характерно для рассматриваемого механизма ДТП

- крыло переднее правое - деформировано в задней верхней части в связи со смещением капота при деформации правой петли капота и в нижней задней части при опрокидывании на бок,

- порог правый - деформирован в виде вдавливания,

- повторитель поворота правый - разрушение,

- боковина задняя правая (крыло) - деформирована по арке в труднодоступном месте в виде вдавливания и в верхней части около крыши.

По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г/н № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в соответствии со среднерыночными ценами по Удмуртской Республике на дату проведения экспертизы?

2.1.С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA г/н №, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 04 марта 2021 года №755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: без учета износа 386 948,00 руб. рублей; без учета износа округлённо 387 000,00 руб.; с учетом износа 316 255,00 руб., с учетом износа округленно 316 300,00 руб.

2.2.С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA г/н №, рассчитанная по среднерыночным ценам по Удмуртской Республике на дату проведения экспертизы, составит 627 842,00 руб.

Судом принято в качестве надлежащего доказательства по объему механических повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы № 18-АСЭ-25 от 18.06-30.06.2025г. АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (т.2 л.д.91-202). Данное заключение экспертизы судом расценено как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,309,393 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО (ст.12), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта и в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам по Удмуртской Республике на дату проведения оценки, размер которого определен АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (627848,00 руб.), и произведенной страховщиком выплатой, определенной по Единой методике с учетом износа (400000,00).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафной санкции.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, ссылаясь на невозможность осуществления страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено приоритетное значение восстановительного ремонта как способа осуществления страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Вместе с тем, в исключение из данных правил пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В частности, страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства; в рассматриваемом случае размер этого обязательства составлял взысканную судом денежную сумму.

Предлагая определить размер убытков на основании Единой методики, которая применяется в целях определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, заявитель апелляционной жалобы не принимает во внимание вышеприведенные нормы, регулирующие ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, а именно, в таком случае размер ущерба подлежит определению по общим правилам деликтной ответственности, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, в данном случае признаются несостоятельными.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания убытков с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Причинитель вреда, застраховавший гражданскую ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО транспортное средство потерпевшего в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО будет полностью восстановлено в рамках договора ОСАГО (при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета размера убытков по формуле: убытки = рыночная стоимость ремонта х (400 000/стоимость ремонта по ЕМР без износа), судебная коллегия находит ошибочными. Применение указанной формулы в данном случае приведет к превышению рассчитанного размера убытков над его фактическим размером, определенным на основании заключения эксперта, что противоречит положениям ст.ст 15, 1064 Гражданского кодекса РФ об ответственности за причиненный реальный ущерб.

Применение данной формулы выглядело бы следующим образом: 627 842 руб. Х (400 000руб /386 948 руб )= 649 019 руб., что выше размера убытков определенных районным судом (227 848,00 руб.). Таким образом, данный довод представителя апеллянта противоречит интересам представляемого им юридического лица.

Кроме того, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией проверяется обоснованность взыскания судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что представитель истца ФИО3, являющийся директором ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» осуществлял защиту интересов истца в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы в регионе учитывать утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года, действовавшие в период оказания юридической помощи, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно которым размер вознаграждения за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска; а также стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам по сведениям из сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404), согласно которым средняя стоимость представительства по гражданским делам в Удмуртской Республике составляет 17 000-40 000 рублей.

Как подтверждается материалами дела, представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 2-3), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 64), ходатайство об изменении исковых требований (т.2 л.д. 219), участвовал в судебных заседаниях 17.03.2025г. (т.2 л.д.52-53), 14.05.2025г. (т.2 л.д.83-85), 11.09.2025г. (т.2 л.д.237-238)

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи (в том числе подготовка иска, участие в судебных заседаниях), определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя истца 50 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его уменьшения.

В связи с удовлетворением требований о взыскании убытков, судом первой инстанции правомерно с ответчика САО «ВСК» взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, начисленного на сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком до начала судебного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования указанной нормы права усматривается, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа (в данном случае по оценке, проведенной АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» - от суммы 387 000 руб.), поскольку, именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

Таким образом, штраф судом первой инстанции исчислен верно.

Более того, доводы апеллянта о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя в виде денежной выплаты до вынесения судебного решения подлежат отклонению в т.ч. и по тем основаниям, что в данном случае, штраф взыскивается и за необоснованную смену ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку прочие выводы районного суда в апелляционной жалобе не оспариваются, то судебная коллегия решение в остальной части не анализирует, отмечая при этом, что оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по материалам данного гражданского дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи А.В.Шаклеин

Ю.А.Ступак