Решение № 2-4307/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4307/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4307/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 11.02.2015, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит по программе «Военная ипотека – приобретение готового жилья» в сумме 2 079 732,54 руб. сроком по 11.06.2029 с уплатой 9,50% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства <***>/1 от 11.02.2015, а также залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 78,4 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь 603 кв.м., расположенные по адресу: ....

Указанное имущество оформлено в собственность ответчика ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2 236 639,78 руб., в том числе: 2 079 732,54 руб. – просроченный основной долг, 156 907,24 руб.- просроченные проценты. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 78,4 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь 603 кв.м., расположенные по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно результатов экспертизы № 464 от 21.08.2018 в размере 80% от установленной в ней стоимости.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2, она же представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности, возражала против установления продажной цены заложенного имущества, равной 80% от определенной в отчете оценщика, полагая, что тем самым продажная цена будет явно занижена, что не отвечает интересам заемщиков, которые лишаясь имущества, останутся должны банку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо – ФГКУ «Росвоенипотека» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения ФИО2, заключение участвующего в деле прокурора Лейдерман Н.Л., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.02.2015 между ОАО «Сбербанк России»( переименован в ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, состоящий из индивидуальных условий кредитования и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека», в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит «Военная ипотека-приобретение готового жилья» в сумме 2079732,54 руб. с уплатой 9,5% годовых на срок по 31.12.2018, 10,9% годовых с 01.01.2019 по 11.06.2029 на срок по 11.06.2029.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства <***>/1 от 11.02.2015, а также залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: индивидуальный жилой дом, общая площадь 78,4 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь 603 кв.м., расположенные по адресу: ....

Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверены закладной, выданной и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... 02.04.2015.

Согласно п.п.2, 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ ( в ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Как следует из отметок на закладной, ее законным владельцем является ОАО «Сбербанк России».

Денежные средства в сумме 2 079 732,54 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается отчетом операций по договору.

Таким образом, кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что в связи с тем, что ФИО1 прервал контракт о прохождении военной службы, а в 2017году вновь заключил контракт, Росвоенипотека, изначально вносившая платежи с накопительного счета военнослужащего, прекратила перечисление средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости были приобретены заемщиком ФИО1 как за счет средств, полученных в рамках кредитного договора <***>, так и за счет средств, полученных заемщиком по договору целевого жилищного займа от 11.02.2015; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполняются; с августа 2017года платежи по договору не поступают, что ответчики не оспаривают.

21.02.2018 Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с частью 1 указанной правовой нормы, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 21.04.2018, задолженность не погашена и составляет 2 236 639,78 руб., в том числе: 2 079 732,54 руб. – просроченный основной долг, 156 907,24 руб.- просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически правильно, в полном соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Направленное в адрес ответчиков банком требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, оставлено без удовлетворения. Учитывая, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов, предусмотренных условиями кредитного договора и расторжении договора в солидарном порядке с заемщика и поручителя, что соответствует положениям ст.ст. 361, 362 ГК РФ.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не выполняются условия кредитного договора, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 78,4 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь 603 кв.м., расположенные по адресу: ....

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 2 236 639,78 рублей, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленной суду операции по счету заемщика, допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. № 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст. 56 указанного Федерального Закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В подтверждение рыночной стоимости объектов ипотеки ответчиками представлен отчет № 464 от 21.08.2018, выполненный экспертом ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» в соответствии с которым стоимость объекта оценки по состоянию на 21.08.2018 составляет 3 314 000 руб., в том числе жилой дом- 2 694 000 руб., земельный участок - 620 000 руб.

Указанный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета ипотеки, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами оценки; представитель истца с выводами, указанными в отчете, согласился, просит установить рыночную стоимость объектов залога в размере 80% от стоимости, указанной в отчете.

Исходя из того, что стороны не достигли соглашения о начальной продажной стоимости имущества, она должна быть установлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составит: жилой дом – 2 155 200 руб., земельный участок - 496 000 руб., всего - 2 651 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, а также удовлетворены требования неимущественного характера о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, то с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 25 383,20 рублей в равных долях - по 12 691,60 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.02.2015, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 11.02.2015 в сумме 2 236 639,78 руб., в том числе: 2 079 732,54 руб. – просроченный основной долг, 156 907,24 руб.- просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины по 12 691,60 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 78,4 кв.м., расположенный по адресу: ..., определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену 2 155 200 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь 603 кв.м., расположенный по адресу: ..., определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену 496 000 руб., для уплаты из стоимости предметов залога задолженности ФИО1, ФИО2 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 11.02.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 18.09.2018.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>