Апелляционное определение № 33-1151/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-004347-43 (№ 2-254/2026)

Дело № 33-1151/2026

Судья Акульчева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также иных понесенных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иных понесенных расходов, в обоснование заявленных требований ФИО1 указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г., принадлежащему ему транспортному средству марки «ToyotaCamry» гос.рег.знак ***, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3 Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 09.07.2025 года обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, которое ответчиком оставлено без внимания, 21.07.2025 г. ему были перечислены денежные средства на сумму в размере *** рублей. 29.07.2025 г. в адрес страховщика им была направлена претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 06.10.2025 г. заявленные им требования оставлены без удовлетворения.

Считает, что страховая компания изменила в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, в связи с чем обязана возместить причиненный ущерб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., убытки в сумме *** *** руб., неустойку за период с 25.07.2025 года по 06.11.2025 года в сумме *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на составление заключения эксперта в сумме *** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 28 января 2026 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 27.06.2025 г. страховое возмещение в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб., неустойка за период с 25.07.2025 г. по 06.11.2025 г. в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб., на составление заключения эксперта в сумме *** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме *** *** руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ – г.Тамбов госпошлина в сумме ***,70 руб.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 28 января 2026 года, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим положениям ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Считает необоснованным вывод суда о том, что страховщик действовал недобросовестно, изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения от 04.07.2025 ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем выплаты, заявление о выдаче направления на ремонт поступило лишь 09.07.2025г., в письме от 18.07.2025г. истцу разъяснялась возможность провести ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, для чего истцу предложено представить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта.

Полагает несостоятельными выводы суда о нарушении обязательств страховщика по организации транспортного средства, поскольку ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, 18 июля 2025 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствие у страховщика договоров с СТОА, в связи с чем, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на п. 15.1, п.15.2, п.15.3 ст. 12, п.15 ст.12.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указывает, что судом не учтено, что после получения уведомления от 18.07.2025г. ФИО1 с калькуляцией ремонта либо гарантийным письмом от СТОА не обращался, доказательств фактически произведенного ремонта либо недостаточности денежных средств, выплаченных страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта, не предоставил.

Считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, ссылаясь на п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Считает, что судом не дано должной оценки представленным ответчиком возражениям на иск, исходя из которых, ответчик не согласен с представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО4, а также рецензии ООО «Ране-Приволжье» №***-56 от 24.12.2025г., согласно которой, заключение ИП ФИО4 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб. Указывает, что в возражениях содержались основания необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако судом данному обстоятельству оценка не дана.

Также в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об определении стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой. Ответчику в письменной форме разъяснен порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе, порядок внесения денежных средств по предварительной оплате проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда, однако денежные средства на депозитный счет суда не внесены. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп." е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года в результате ДТП транспортному средству марки «ToyotaCamry» гос.рег.знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО5, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО5.

04.07.2025 года ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

09.07.2025 года ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

09.07.2025 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» №******/25 от ***, стоимость ремонта транспортного средства составила без учета износа –, а с учетом износа – *** руб.

Согласно акту ИП ФИО7 от 07.07.2025г., исполнитель ИП ФИО6 отказался от ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия запасных частей.

18.07.2025 года в адрес истца АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об отсутствие возможности организации восстановительного ремонта на СТОА в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной истцом, для получения согласия страховщика и выдачи направления истцу предложено представить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Указано, что для ускорения начала ремонта на выбранной истцом СТОА ему произведена выплата, в случае согласования страховщиком выбранной истцом СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена на СТОА.

21.07.2025 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения на сумму в размере *** руб.

29.07.2025 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о полной компенсации понесенных убытков, а так же компенсации иных понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2025 года требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от 19.09.2025 года №У***, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «ToyotaCamry» гос.рег.знак *** в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составит *** руб., с учетом износа – *** руб.

Истцом в обоснование размера убытков представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №***/25 от 16.10.2025 года, согласно которому, среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа *** руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что страховщик несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения как *** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа), а также определяя размер убытков, причиненных истцу как *** руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Методике Минюста России без учета износа), суд положил в основу решения заключение ООО «Автотехпорт», составленное по заказу страховщика, учитывая, что расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической достоверности (менее 10 %), а также экспертное заключение ИП ФИО4 №З-***/25 от 16.10.2025 года, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб. за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, а также убытки в сумме *** руб. за вычетом надлежащего страхового возмещения.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции на основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. за период с 25.07.2025г. по 06.11.2025г., исчисленную исходя из размера надлежащего страхового возмещения (*** руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере *** руб. (***

Суд первой инстанции, установив допущенные со стороны страховщика нарушения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, признал права потребителя подлежащими судебной защите, присудив компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 96, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения за счет страховщика ущерба в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца, определенной без учета износа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Судом установлено, что из обращения потерпевшего, направленного в страховую компанию, с учетом заявления от 09.07.2025г., явно следует его выбор страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона ОСАГО предусмотрен случай, когда страховщик имеет право заменить выбранную потерпевшим форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено. Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Сведений о том, что истец отказался от восстановительного ремонта в иной предложенной страховщиком СТОА, о достигнутом между сторонами соглашении на изменение формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, не имеется. Оснований для изменения формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных законом ОСАГО, приведенных выше, для этого не имеется.

Исходя из приведенных выше положений Закона об ОСАГО, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права истца на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Страховщик, установив невозможность ремонта на СТОА, с которыми у него имеются договорные отношения, после этого должным образом не испрашивал у истца согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, не предложил произвести ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление страховщика об отказе СТОА, с которыми им заключены договоры, от проведения ремонта автомобиля истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить договор с иными СТОА, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что страховщиком уведомление, датированное 18.07.2025 в адрес ФИО1 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания направлено за 3 дня до выплаты страхового возмещения в денежной форме (21.07.2025), кроме того, ответчиком не опровергнуты объяснения представителя истца, исходя из которых, данное письмо истцом не получено.

Действующее законодательство прямо указывает на то, что страховая компания оплачивает восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства напрямую станции технического обслуживания. Сведений о согласии ФИО1 на получение денежных средств для последующего самостоятельного внесения на счет СТОА, в материалы дела не представлено, следовательно, возложение обязанности на потерпевшего по оплате ремонта является незаконным, что также свидетельствует о ненадлежащей организации ремонта транспортного средства со стороны страховой компании.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике Минюста России определен судом на основании представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО4 №З***/25 от 16.10.2025 года, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, которое отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено экспертом, обладающим требуемой квалификацией, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение изложенные выводы, у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оценив экспертное заключение (рецензию) ООО «Ране-Приволжье» №***-56 от 24.12.2025г., согласно которой, заключение ИП ФИО4 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб., судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, предположительный характер ошибок и неточностей эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении судебной экспертизы, учитывая отсутствие уважительных причин, по которым ответчик не мог заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, в нарушение ст. 79 ГПК РФ ответчиком не внесены на депозитный счет суда денежные средства в счет обеспечения оплаты экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания убытков повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Поскольку законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Доводы АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО не соответствуют материалам дела, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований истца должен быть определен в размере разности между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта не может умалять право потерпевшего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, что влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025г. №41-КГ24-58-К4.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает данную неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, штрафа ответчиком не приведено. Обстоятельств исключительного характера для снижения неустойки не установлено. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026г.