Решение № 2А-849/2019 2А-849/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-849/2019

66RS0045-01-2019-001106-69


Решение принято в окончательной форме 29 июля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием представителя административного истца Нечаевой Н.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности отменить постановление от . . ., мотивируя требования тем, что . . . судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 окончил исполнительное производство № от . . ., в соответствии с которым ФИО2 был обязан демонтировать реконструированную часть крытого двора жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, состоящую из надстройки наружных стен из газоблоков БГМ, деревянных балок, чердачной двускатной крыши. . . . ФИО2 приступил к самостоятельному демонтажу, частично выполнил демонтаж возведенного строения со стороны земельного участка по <. . .>: металлические листы, обрешетка, частично выпиленные газоблоки заменены на деревянные стойки. Административный истец полагает, что решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель на место не выезжал.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО4, административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца ФИО4 адвокат Нечаева Н.В. уточнила исковые требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта совершения исполнительных действий от . . . и постановления от . . . об окончании исполнительного производства. Административный иск и доводы заявления поддержала, также пояснила, что ФИО4, будучи взыскателем по исполнительному производству, каким-либо образом не была уведомлена о проведении исполнительного действия, её подписью не подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного документа. Строение сейчас выглядит точно так же, как и было на момент вынесения решения суда. В решении суда указано на необходимость полного демонтажа конструкции, то есть должник должен был привести постройку в то состояние, в котором она была до момента её возведения, однако, этого сделано не было. ФИО2 убрал частично кровлю, частично обрешетку, один ряд газоблоков со стороны земельного участка ФИО4 Стропильная система была разобрана частично. Пристав осмотрел и сделал вывод, что решение суда исполнено. После этого должник возвел все строение в то состояние, в котором оно находилось на момент принятия решения. Пристав должен был убедиться, что демонтаж завершен полностью, однако, доказательств этому не представлено.

Представитель административного ответчика ФИО2 ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что ФИО2 самостоятельно исполнил решение суда, пристав убедился в этом, составил при понятых соответствующий акт, поэтому законно и обоснованно окончил исполнительное производство. В основу решения суда о демонтаже части крытого двора лег тот факт, что стена со стороны участка ФИО4 имела трещину, поэтому часть крыши была демонтирована именно со стороны взыскателя, произведен ремонт стены, трещины ликвидированы, они не несут угрозы для истца. Судебный пристав установил данное обстоятельство и принял соответствующее решение. Представитель истца ФИО5 при этом присутствовала. Судебный пристав произвел свои действия в соответствии со своими полномочиями, сторона истца не предоставила доказательств в обосновании своих доводов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что им приняты законные и обоснованные решения. Должник ФИО2 должен был исполнить решение суда и демонтировать часть двора. Он демонтировал часть двора, кровлю, газоблоки, стропильная система крыши была демонтирована частично. Газоблоки поставлены на старую стену в два ряда, они были демонтированы по стене, примыкающей смежному участку взыскателя. С другой стороны крыша опирается на дом должника, поэтому она не была демонтирована.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от . . . № «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . № "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от . . . № «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения возложена на орган и должностное лицо, чьи действия оспариваются, суд исходит из пояснений представителей административного истца, административного ответчика, сторонами доказательств.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . ФИО2 был обязан демонтировать реконструированную часть крытого двора жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, состоящую из надстройки наружных стен из газоблоков БГМ, деревянных балок, чердачной двускатной крыши.

. . . Полевским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ВС №.

. . . судебным приставом исполнителем Полевского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа № от . . ., выданного Полевским городским судом Свердловской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения, соответствующим содержанию резолютивной части решения суда.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от . . . судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО1 установил исполнение должником решения суда в полном объёме по исполнительному листу.

. . . судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из пояснений представителя административного истца следует, что суть заявленных требований сводится к несогласию с окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку обязанность доказать законность совершенных действий и принятых решений возложена на судебного пристава-исполнителя, он обязан доказать, что требования исполнительного документа в точности исполнены. Вместе с тем, таких доказательств административным ответчиком не представлено. Напротив, представителем административного истца представлены доказательства, подтверждающие, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а именно фотографии <. . .>, из которых видно, что надстройка в полном объёме демонтирована не была. Данные обстоятельства были подтверждены также и судебным пристав-исполнителем. Доказательств, опровергающих доводы административного истца, суду не представлено.

Вопреки ошибочному мнению представителя административного ответчика, решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . не содержит указания на необходимость демонтажа только части реконструированной части крытого двора со стороны земельного участка ФИО4, в решении указано на демонтаж всей реконструированной части крытого двора, из чего следует, что строение должно быть демонтировано полностью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что демонтаж реконструированной части крытого двора жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, состоящей из надстройки наружных стен из газоблоков БГМ, деревянных балок, чердачной двускатной крыши произведен не был, административными ответчиками не представлено доказательств, что требования исполнительного документа исполнены полностью, судебный пристав-исполнитель необоснованно составил акт о совершении исполнительных действий, в котором установил исполнение требований исполнительного документа, а также принял решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, следовательно, его действия в этой части являются незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 47 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 по вынесению акта исполнительных действий от . . ., постановления от . . . об окончании исполнительного производства № от 19.0.2014.

Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО4, отменив постановление об окончании исполнительного производства и возобновив исполнительное производство. Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов