Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело №2-646/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А.Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование поданного искового заявления указал, что 31 октября 2016 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где он был признан потерпевшим. СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, ФИО2 обратился к страховщику с претензией. Не получив в установленный срок оставшейся части страхового возмещения, обратился в суд. На основании решения Красногвардейского районного суда с СПАО «Ингосстрах» взыскана дополнительная сумма страхового возмещения. Требование о выплате неустойки не заявлялось. В этой связи, 16 октября 2017 года в филиал СПАО «Ингосстрах» истцом направлено требование о выплате неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в период с 20 ноября 2016 года по 10 мая 2017 года в сумме 99 581 рубль 22 копейки, однако страховщик не выполнил данное требование. Считает, что вследствие уклонения страховой компании от выплаты неустойки за указанный в требовании период, нарушены его права потребителя. В поданном исковом заявлении, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 99 581 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав в сумме 10 000 рублей, судебные издержки, понесенные при осуществлении досудебного урегулирования спора на общую сумму 5 153 рубля 73 копейки, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности – ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила суду возражения, в которых просила в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать, так как истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, поскольку СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 64 806 рублей 50 копеек, а затем произвело доплату страхового возмещения в сумме 68 393 рубля 50 копеек, 500 рублей и 53 900 рублей, а всего 187 600 рублей. Также указала, что заявленная в исковом заявлении сумма неустойки не соразмерна нарушенному обязательству и ссылаясь на ст.333 ГКРФ просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий истца, и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.10.2016 ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, которое СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и перечислило 02.11.2016 ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 64 806 рублей 50 копеек (л.д.№). 28.11.2016 истец обратился в страховую компанию с требованием, в котором указал, что перечисленной страховой выплаты для оплаты ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля ему не хватило и просил страховую компанию перечислить ему недостающую сумму страховой выплаты (л.д.№). СПАО «Ингосстрах» признало претензию обоснованной и 02.12.2016 перечислило истцу дополнительную сумму страхового возмещения в размере 68 893 рубля 50 копеек (л.д.№). ФИО2 посчитал данную страховую доплату недостаточной и 03.03.2017 обратился в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В ходе судебного разбирательства, а именно 10.05.2017, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 53 900 рублей (л.д.№). Решением Красногвардейского районного суда от 19.05.2017 исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично и с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в сумме 53400 рублей, решение в данной части оставлено без исполнения, штраф в сумме 5340 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные издержки в сумме 4500 рублей (л.д.№). 16.10.2017 ФИО2 направил в филиал СПАО «Ингосстрах» требование о выплате неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в период с 20.11.2016 по 10.05.2017 (л.д. №), которое было получено ответчиком 24.10.2017 (л.д.№ и оставлено без ответа.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для перечисления истцу суммы страхового возмещения истек 20.11.2016, а выплата страхового возмещения в полном объеме фактически произведена ответчиком 10.05.2017, то срок для начисления неустойки составляет 171 день, и соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» за ненадлежащее исполнение обязательств за вышеуказанный период времени составит 99 581 рубль 22 копейки ((122293,50*1%*12) + (53400*1%*159)= 14675,22+84906=99581,22).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в период рассмотрения гражданского дела в суде, до вынесения решения, а также то, что решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.05.2017 с СПАО «Ингосстрах» взысканы штрафные санкции, моральный ущерб, судебные расходы, а истцом требование о доплате недостающей части страхового возмещения направлено ответчику со значительным временным интервалом, в целях недопущения незаконного обогащения и злоупотребления правом, суд приходит к выводу о необходимости применения оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и определения ее размера в соответствии с последствиями нарушения обязательства, установив соразмерность в сумме 14 700 рублей. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с изложенным, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, признает возможным определить размер морального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 500 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

ФИО2 при досудебном урегулировании спора понесены почтовые расходы в сумме 153 рубля 73 копейки (л.д.№) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д.№).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО2 при досудебном урегулировании спора относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 153 рубля 73 копейки.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.№).

Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг представителя, суд признает судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в разумных пределах, взыскав в пользу истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что ФИО2 был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в размере 588 рублей надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), зарегистрированного Московской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, OГPH 1027739362474, ИНН <***>, КПП 775001001, место нахождения: 117997, Россия. Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр.2, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неустойку в сумме 14 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, издержки при обязательном досудебном рассмотрении спора в сумме 5 153 рубля 73 копейки, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 25 353 рубля 73 копейки (двадцать пять тысяч триста пятьдесят три рубля 73 копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» 588 рублей (пятьсот восемьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года

Председательствующий: