Решение № 2-2316/2019 2-331/2020 2-331/2020(2-2316/2019;)~М-2221/2019 М-2221/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2316/2019

Дело № 2-331/2020

УИД: 68RS0003-01-2019-003373-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

с участием адвоката Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , площадь земельного участка согласно данным ЕГРН - кв.м. Границы земельного участка определены в точных координатах в системе МСК-68 и внесены в ЕГРН.

Владельцами смежных земельных участков являются ответчики ФИО2 и ФИО3. Согласно сведениям из ЕГРН смежный земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером , общей площадью - кв.м. принадлежит ФИО2 Земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером , общей площадью кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли каждой.

При проведение геодезических и кадастровых работах по земельному участку, расположенному по адресу: , было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет кв.м.

В результате совмещенной съемки трех земельных участков по , , , был установлен захват земельного участка истца со стороны земельного участка по на 10 кв.м., со стороны земельного участка - 9 кв.м. По границам смежного земельного участка ответчиками был установлен металлический забор.

В связи с чем, просил устранить препятствия в пользования земельным участком расположенным по адресу: со стороны ФИО2, ФИО3, обязав их демонтировать металлический забор по периметру в плане границ земельного участка изготовленном кадастровым инженером К. О.А. от в точках (координатах) спорный участок и спорный участок .

В ходе рассмотрения дела истец требований уточнил, просил устранить со стороны ответчиков препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , возложив обязанность по демонтажу металлического забора в координатах точек, указанных в схеме № 2 заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от .

В судебном заседании истец требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ФИО2 - адвокат Воробьев А.В. пояснил, что его доверитель требования истца признает в части захвата участка , площадью 6,4 кв.м.

Однако в части участка, площадью 9,6 кв.м. возражает, полагая, что данный участок принадлежит ей в силу приобретательной давности. В связи с чем, ею и ФИО3 был заявлен встречный иск.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании права собственности истцы ФИО2 и ФИО3 указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок расположенный по адресу: , с кадастровым номером , общей площадью кв.м.

Ранее земельный участок был представлен им в собственность на основании постановления администрации г. Тамбова от .

На принадлежащей ФИО2 доле земельного участка располагается принадлежащий ей жилой дом. Решением Советского районного суда г. Тамбова от по делу жилой дом ФИО2 был сохранен в переустроенном и реконструированном состоянии. При этом судом установлено, что реконструированный жилой дом не затрагивает права и интересы сособственников по земельному участку и соседей, которые дали письменные согласия на переустройство и реконструкцию жилого дома.

В апелляционном определении от по делу судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда отметила, что нахождение реконструированного жилого дома на расстоянии 1 метра от границы земельного участка ФИО1, обозначенного забором по факту подтверждается заключениями по делу, согласно которым расстояние 1 метр до забора со смежным участком достаточно для его обслуживания.

Показаниями С. Н.П. (прежний собственник жилого дома и земельного участка по ) подтверждается, что забор по границе с земельным участком ФИО2 установлен по согласованию сторон, при жизни ее супруг произвел отчуждение по данной части земельного участка в пользу ФИО2, что они закрепили на месте путем переноса забора от построек ФИО2 вглубь их участка.

На дату продажи жилого дома и земельного участка от С. Н.П. ФИО1 забор стоял также, покупатель видел, в каких границах покупает земельный участок, и был с этим согласен.

Таким образом, ФИО2, с пользуется и фактически владеет спорным земельным участком площадью 7 кв.м., при этом, несла за свой счет расходы по содержанию данного земельного участка. Спорный земельный участок используется исключительно для обслуживания жилого дома. От стены дома до забора расстояние составляет менее 80 см. на расстоянии 5 м. вдоль дома.

Одновременно с этим, в соответствии с проектом газификации жилого дома по , составленного ООО Институт «Тамбовстройпроект» от , по спорному земельному участку проходит газовая труба низкого давления для обслуживания указанного жилого дома, а также жилого дома ФИО4, расположенного по адресу: . Опоры газовой трубы встроены в забор, разделяющий ее земельный участок и участок ФИО1

Кроме того, полагают, что со стороны истца имеет место захват муниципального земельного участка, поэтому ФИО1 объективно не подтвердил факт нарушения его земельных прав за счет ее действий либо бездействий. Считают, что истец не учитывает измерительную погрешность в 10 сантиметров, в связи с чем, считают первоначальные исковые требования ФИО1 не обоснованными. На основании изложенного просили признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на спорный земельный участок S1 площадью 7 кв.м., с координатами закрепленными в плане границ земельных участков, изготовленном кадастровым инженером А.В. Х. от .

Свидетель С. Н.П. пояснила, что на протяжении более 20 лет граница их земельных участков не изменилась.

Аналогичные показания дала свидетель П. Н.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее - в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером , расположенный по адресу: . Площадь земельного участка согласно данным ЕГРН составляет кв.м. Границы земельного участка определены в точных координатах в системе МСК-68 и внесены в ЕГРН.

Владельцами смежных земельных участков являются ответчики ФИО2 и ФИО3. Согласно сведений из ЕГРН смежный земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером , общей площадью - кв.м. принадлежит ФИО2 Земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером , общей площадью кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли каждой.

При проведение геодезических и кадастровых работа по земельному участку, расположенному по адресу: , было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет кв.м.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» фактические границы и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (ФИО1), расположенного по адресу: не соответствуют данным, указанным в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером (ФИО2), расположенного по адресу: не соответствуют данным, указанным в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (ФИО2, ФИО3), расположенного по адресу: соответствует данным, указанным в ЕГРН.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: не соответствуют данным, указанным в ЕГРН. Местоположение границ смежеств между указанными земельными участками с учетом правоустанавливающих документов согласно сведениям ЕГРН относительно их фактических границ представлено на схеме № 2 приложения к данному заключению.

Таким образом, требования истца ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению путем возложения обязанности по демонтажу металлического забора в координатах точек, указанных в схеме № 2 заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от в точках 9, 10, 11, 12 - общей площадью 9,6 кв.м., в точках 8, 7, 6, 18, общей площадью 6,4 кв.м., поскольку фактический захват земельного участка в указанных точках был установлен экспертным заключением, и которое стороной ответчика не опровергнуто.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности.

Действительно, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Заявляя требования о признании права собственности, истцы по встречному требованию приводят два основания.

Во-первых, возникновение права собственности на земельный участок, площадью 7 кв.м. истец ФИО2 мотивирует приобретением его у бывшего собственника С. Н.П., что по ее мнению подтверждается показаниями С. Н.П. и представленной распиской.

Вместе с тем, суд полагает, что представленные доказательства не подтверждают состоявшуюся сделку, поскольку ФИО2 не представлен договор купли-продажи части земельного участка и в силу ст. 130 ГК РФ сделка по переходу права собственности на земельный участок не прошла государственной регистрации. Кроме того, вышеназванным экспертным заключением установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером (ФИО2), расположенного по адресу: не соответствуют данным, указанным в ЕГРН.

Во-вторых, ФИО2 полагает, что приобретала право на спорный земельный участок, площадью 7 кв.м. в силу приобретательной давности, по согласованию с бывшим собственником земельного участка по - С. Н.М.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В данном случае ФИО2 ссылается на приобретение права на спорный земельный участок по сделке купли-продажи, поэтому владение земельным участком, по мнению суда, не отвечает требованиям добросовестности и открытости. ФИО2 знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на земельный участок, поскольку в установленном порядке переход права собственности на земельный участок не оформила. До рассмотрения спора в суде, собственнику смежного земельного участка об указанной сделке на сообщала. Кроме того, исходя из ее пояснений, она претендует на право собственности на указанный участок в целом, в то время как истцом по встречному иску выступает ФИО3

ФИО3 же устранилась от предоставления доказательств, обосновывающих ее требования о признании права собственности на указанный земельный участок.

Доводы о преюдициальности состоявшегося судебного решения Советского районного суда г. Тамбова от по иску ФИО2 к администрации г. Тамбова, ФИО3 о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрение указанного спора вопрос об установлении границ ФИО2 и смежных земельных участков не рассматривался.

Защита прав ФИО2 в части установления доступа в стене жилого дома для ее обслуживания возможна путем установления сервитута.

Показаниями свидетелей П. Н.И. и С. Н.П. установленные судом обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить ФИО1 со стороны ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: путем возложения обязанности по демонтажу металлического забора в координатах точек, указанных в схеме № 2 заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от в точках 9, 10, 11, 12 - общей площадью 9,6 кв.м., в точках 8, 7, 6, 18, общей площадью 6,4 кв.м., являющейся необъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 октября 2020 г.

Судья: М.В. Елохова