Решение № 2-531/2026 2-531/2026~М-28/2026 М-28/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 2-531/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-531/2026

УИД 43RS0003-01-2025-006022-52

21 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки, убытков. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда {Дата} потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. С учетом установленных законодательством сроков страховая компания была обязана выдать направление на ремонт не позднее {Дата}, однако свою обязанность не выполнила.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 69078,85 руб. Решение вступило в законную силу {Дата}, исполнено ответчиком {Дата}.

{Дата} ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки и процентов по 395 ГК РФ. Письмом № (Данные деперсонифицированы) от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о выплате неустойке в размере 89254 руб., из которых 11603 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, об отказе в выплате процентов. {Дата} денежные средства в размере 77651 руб. поступили на счет потерпевшей.

{Дата} заключил с ФИО3 соглашение о возмещении неустойки, по которому стал кредитором по обязательствам в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 23560 руб., проценты в размере 1003 руб. с удержанием НДФЛ в размере 3521 руб. с неустойки и 150 рублей с процентов.

Решением № (Данные деперсонифицированы) от {Дата} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В связи с чем, ИП ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата} по {Дата} в размере 283665 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9960 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, извещены, причины неявки не известны.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки исполнило решение финансового уполномоченного и суда. Неустойка подлежит расчету за период {Дата} по {Дата} и составляет 27081 руб., а также с {Дата} (дата вступления решения суда в законную силу) по {Дата} (дата фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 27878,85 руб.) и составляет 8084,86 руб. Данные обязательства выполнены. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, в случае удовлетворения требований – применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что заявленные требования по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии не являются необходимыми, а заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, несоразмерны нарушенному праву и сумме заявленных исковых требований, не должны превышать 3000 руб.

Представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела {Номер}, истребованные у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), которому в результате ДТП, произошедшего {Дата}, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) ФИО6 (л.д. 8).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8, 174).

{Дата} ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 100300 руб.

Претензия ФИО3 от {Дата} о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в связи с нарушением порядка осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49621,15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы, в том числе убытки по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа в сумме в сумме 69078,85 руб.

Данным судебным актом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), без учета износа заменяемых запасных частей составляет 177800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства – 219000 руб.

Решение мирового судьи от {Дата} вступило в законную силу {Дата}, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата} (л.д.24).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, {Дата} ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.25).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 77651 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, удержав налог на доходы физических лиц в размере 11603 руб. (л.д. 28).

{Дата} между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении неустойки, по которому ИП ФИО1 принял право требования неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от {Дата} (л.д.29), о чем страховая компания была уведомлена.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 23560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1003 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, удержав НДФЛ с неустойки в размере 3521 руб., с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № (Данные деперсонифицированы) в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, процентов отказано (л.д. 35-42).

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного из жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} (21 день после подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения) по {Дата} (дата полной выплаты страхового возмещения по исполнительному листу) являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период, с учетом лимита ответственности страховой компании, выплаченных добровольно ПАО СК «Росгосстрах» сумм составляет 283665 руб. (177800 руб.*1%*497 дней-77651 руб.-11603 руб.-23560 руб.-3521 руб.).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 283665 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлено, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО1 представлены договор оказания юридических услуг от {Дата}, акт согласованных услуг от {Дата}, платежное поручение {Номер} от {Дата} (л.д. 43-45).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 7000 руб. (составление обращения к финансовому уполномоченному – 2000 руб., искового заявления – 5000 руб.,), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 9960 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца и подтверждены документально (л.д.48).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (Данные деперсонифицированы) в пользу ИП ФИО1 (Данные деперсонифицированы) неустойку в размере 283665 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9960 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 29.01.2026