Решение № 2-1510/2020 2-218/2021 2-218/2021(2-1510/2020;)~М-965/2020 М-965/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1510/2020

Дело № 2-218/2021

24RS0004-01-2020-001349-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Suzuki Vitara, г/н №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 106883805. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 72563,82 рублей. Виновной в ДТП признана ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована не была. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 72563,82 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2376,92 рублей, расходы за составление искового заявления 3500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что свою вину в ДТП она не оспаривает, полис ОСАГО у нее отсутствовал, однако, она не согласна с размером ущерба, но доказательств завышения суммы ущерба представить не может.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 14 января 2020 года в 07.50 часов возле дома по ул. Солнечная, 2А п. Березовка Березовского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu Gemini, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и Suzuki Vitara, г/н №, под управлением собственника ФИО4, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Isuzu Gemini, г/н №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, с учетом дорожных условий, в результате чего допустила столкновение с впереди двигающимся в попутном направлении автомобилем Suzuki Vitara, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024180000211064 от 14 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Suzuki Vitara, г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО полис АА №, в связи с чем, истец произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 72563,82 рублей, на основании заключения ООО «Сюрвей-Сервис», что подтверждается платежным поручением №118856 от 03.02.2020 года.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что не отрицалось ответчицей в судебном заседании.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 172/2021 ООО Центра Независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara, г/н № с учетом износа составила 78445 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств недостоверности данного экспертного заключения ответчицей не приведено.

Таким образом, судом установлено, что в ходе ДТП, произошедшего 14 января 2020 года по вине ФИО1, автомобилю Suzuki Vitara, г/н №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения, которое не превышает размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, вопреки требованиям закона, поэтому у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчице по выплате стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72563,82 рубля.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца стоимость расходов на составление искового заявления в размере 3500 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг о 01 апреля 2016 года №5025257/16 с дополнительными соглашениями и платежным поручением об оплате услуг по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2376,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 72563 рубля 82 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2376 рублей 92 копейки, судебные расходы 3500 рублей, а всего 78440 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.