Апелляционное постановление № 22-1734/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-305/2024

Судья Шекун В.Ю. Дело № 22-1734/2025

УИД: 50RS0010-01-2024-004968-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 марта 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи У ведущей протокол судебного заседания и аудиопротоколирование, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А., осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Селезнёвой Е.А., а также потерпевшего Й уголовное дело по апелляционному представлению помощника Балашихинского городского прокурора Московской области Аванесовой С.Г. и апелляционной жалобе адвоката Селезнёвой Е.А. о пересмотре приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года, согласно которому

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, с высшим образованием, вдова, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающая учителем в <данные изъяты><данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или место пребывания без согласования указанного органа, а также не выезжать за пределы г.о. Балашиха Московской области.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать со ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу Й денежные средства в размере 250 00 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств: мотоцикл «Харлей-Девидсон VRSCR S», регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Й., постановлено возвратить Й., автомобиль «Ниссан Максима», регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1 - возвратить ФИО1

По уголовному делу 18 декабря 2024 года вынесено частное постановление, постановлено обратить внимание Адвокатской палаты города Москвы на выявленные нарушения при осуществлении защиты ФИО1, а также на нарушение требований профессиональной этики членом Адвокатской палаты города Москвы адвокатом Селезневой Н.Г. и принять меры к недопущению указанных нарушений. В частном постановлении указывается, что в процессе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 свою вину не признавала, однако адвокатом Селезневой Е.А. неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.251 УПК РФ и применении в отношении подсудимой в отношении неё на основании ст.762 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав прокурора Филиппову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав потерпевшего Й., заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденной ФИО1, выслушав выступление адвоката Селезнёвой Е.А. и осужденную ФИО1, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признала частично.

В апелляционном представлении помощник Балашихинского городского прокурора Московской области Аванесова С.Г. просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать сумму, подлежащую взысканию со ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Й вместо «250 00 руб.» указать «250 000 руб.», в остальной части приговор оставить без изменений. Автор апелляционного представления указывает, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска потерпевшего в части возмещения компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., однако в резолютивной части указанного приговора, сумма, подлежащая взысканию, указана как 250 00 руб., что является явной опиской.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнёва Е.А. указывает, что приговор подлежит отмене по п.2 ст.38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В судебном заседании ей, адвокатом Селезневой Е.А., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, однако постановление по итогам рассмотрения указанного ходатайства судом вынесено не было. Делая вывод о том, что предложенная подсудимой сумма в 120 000 рублей является недостаточной, суд не выяснил, имеется ли возможность доплаты до постановленной судом в приговоре суммы в размере 250 000 рублей, поскольку на всех стадиях производства потерпевшим была заявлена сумма в размере сначала 700 000 рублей, а после 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также суд не учел, что 14.10.2024 для возмещения вреда потерпевшему Й обвиняемой были внесены денежные средства на депозитный счет нотариусу Ц в размере 60 000 рублей, поскольку у обвиняемой отсутствовали банковские реквизиты потерпевшего. Денежные средства были внесены в сумме, посильной для обвиняемой, с учетом её финансового положения. Позднее был совершен перевод в размере 120 000 рублей, однако, о сумме, переведённой на депозит нотариуса в части рассмотрения вопроса прекращения уголовного дела, указаний не имеется. В случае если недостаточность суммы является единственным основанием дал отказа в освобождении от уголовной ответственности суд не выяснил возможность ее доплаты. ФИО1 в ходе судебного разбирательства полностью признала вину, деятельно раскаялась, предпринимала попытки для возмещения потерпевшему причиненного вреда, однако, сумма, желаемая к возмещению потерпевшим, была признана судом завышенной. Адвокат полагает, что у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к нравственным ценностям, в том числе, к неукоснительному соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть цели восстановления социальной справедливости достигнуты, её действия не носили преднамеренный характер. ФИО1 является учителем в школе, вдовой, у нее на иждивении трое детей и престарелая мама, имеется удостоверение многодетной семьи. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, при производстве по уголовному делу у ФИО1 диагностировали гипертоническую болезнь 2 стадии, гипертонический криз, расстройство вегетативно нервной системы. Адвокат просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.251 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.762 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Й заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором указал, что ФИО1 является учителем в школе, у нее на иждивении трое детей и престарелая мама, имеется удостоверение многодетной семьи, характеризуется положительно. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность <данные изъяты>. Ранее обвиняемая к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. ФИО1 в ходе судебного разбирательства полностью признала вину. В настоящее время они достигли примирения, моральный и материальный вред был полностью заглажен, ему были принесены извинения, а во время ДТП обвиняемая вызвала ему «Скорую помощь». Поскольку у него отсутствуют какие-либо претензии к ФИО1 просит уголовное дело в отношении неё прекратить, приговор в отношении ФИО1 отменить на основании ст.76 УК РФ.

Осужденная ФИО1 просила отменить приговор и прекратить уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и указал, что она загладила в полном объеме путем возмещения морального вреда, причиненного преступлением, при этом пояснила, что она полностью признала себя виновной, загладила причиненный преступлением вред путем полного возмещения, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям её разъяснены и понятны.

Адвокат Селезнёва Е.А. поддержала ходатайство потерпевшего Й и просила приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ.

Прокурор Филиппова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также ходатайство потерпевшего Й о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим Й и полностью загладила причиненный потерпевшему вред, при этом не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основанием – в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Й о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной ФИО2, которая характеризуется положительно, работает учителем в <данные изъяты>, у которой на иждивении трое детей, имеется удостоверение многодетной семьи, она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает материальное положение осужденной ФИО1, отсутствие давления на потерпевшего Й с целью примирения, а также действия осужденной ФИО1, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор и частное постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38921, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 и частное постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное представление помощника Балашихинского городского прокурора Московской области Аванесовой С.Г. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Селезнёвой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев, при этом осужденная ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров