Решение № 2-4874/2017 2-4874/2017~М-4354/2017 М-4354/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4874/2017

Дело № 2-4874/2017 08 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» (далее – МУП «ЖКК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 07 января 2017 года произошел залив квартиры ..... доме ..... по ул<данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области, собственником которой она является. Протечка произошла в результате разрушения вентиля системы циркуляции горячего водоснабжения на чердаке жилого дома. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91051 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 <данные изъяты>. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91051 рубль 87 копеек признала, о чем представила письменное заявление. С требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда не согласилась, указав, что вентиль лопнул ввиду сильных морозов, чего не могла предвидеть управляющая компания.

Третье лицо ФИО3 <данные изъяты>. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал относительно требований о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО3 <данные изъяты>. в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты> в равных долях являются собственниками квартиры ..... в доме ..... по ул. <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области (л.д. 27, 44, 51).

07 января 2017 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту от 08 января 2017 года повреждения получила внутренняя отделка комнаты и коридора квартиры истца. Протечка произошла по причине того, что на чердаке лопнул вентиль на системе циркуляции горячего водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что многоквартирный дом ..... по ул. <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области находится в управлении МУП «ЖКК» и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике МУП «ЖКК».

Факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что представитель ответчика признал исковые требования ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91051 рубль 87 копеек, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты>. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру ..... в доме ..... по ул. <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области, находящемся в управлении МУП «ЖКК», в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на получение надлежащей услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 46025 рублей 93 копейки (91051,87 + 1000) * 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 7, 8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание комплексных юридических услуг от 28 июля 2017 года и акту приема-передачи денежных средств от 28 июля 2017 года, расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3231 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 91051 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46025 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 168077 (сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3231 (три тысячи двести тридцать один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.