Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-641/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обосновывая исковые требования тем, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России», далее Банк) и Ш. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № от 12 апреля 2016 года о предоставлении «потребительского кредита» в сумме 223 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 23,50% годовых (далее кредитный договор). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с кредитным договором Заемщик обязан возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно кредитному договору при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, Заемщик уплачивает Банку неустойку. В соответствии с кредитным договором и ст.811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. Со ссылкой на ст.450 ГК РФ истец указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной. По мнению истца, Заемщиком допущены существенные нарушения кредитного договора. Банк направил в адрес Заемщика претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора. Требования Банка Заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора оставлено без ответа. Банк считает, что так как Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п.2 ст.811 ГК РФ он имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Банку стало известно, что 30 июля 2016 года Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было. По состоянию на 31 июля 2017 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 28 889,05 рублей, в том числе: проценты за кредит – 2 894,33 рублей; просроченная задолженность 25 994,72 рублей. Со ссылкой на п.1 ст.418 ГК РФ, в совокупностью с нормами п.1 ст.819, ст.1112, абз.2 п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ, истец указывает, что неисполненные обязательства Заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего Заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. По информации, имеющейся у Банка, наследником умершего является – супруга ФИО1. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 322, 323, 330, 418, 1153, 1175 ГК РФ, уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 12.04.2016 года № в размере 28 889,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066,67 рублей, и расторгнуть кредитный договор от 12.04.2016 года №.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что после смерти ее супруга – Ш.., умершего 30 июля 2016 года, ее сын – Ш.. направил все необходимые документы в страховую компанию, которая в свою очередь, уплатила банку задолженность ее супруга по кредитному договору. Никаких писем и претензий от банка она не получала.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по заявлению ответчика, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, обосновывая возражения против иска тем, что жизнь заемщика Ш. в связи с заключением кредитного договора от 12.04.2016 года №, была застрахована с его согласия в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которая является стопроцентной дочерней компанией Сбербанка России (страховой полис № от 12.04.2016 года), по заявлению заемщика о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы серии НПРО № от 12.04.2016 года в соответствии с Условиями страхования жизни для заемщика кредита на сумму кредита в размере 223 000,00 рублей, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДВИ исх. № 270-06Т-02/25719 от 13 февраля 2017 года и выпиской из страхового полиса. При заключении договора страховщик обещал, что при наступлении страхового случая кредит будет полностью погашен за счет страховки. На сайте страховой компании в сети Интернет указано, что после подключения данной программы, если с клиентов происходит страховое событие (уход из жизни, потеря трудоспособности) в период действия кредита, страховая компания полностью погашает его задолженность по кредиту. В соответствии с кредитным договором от 12.04.2016 года № заемщик Ш. осуществлял погашение кредита согласно графику платежей вплоть до своей смерти (30 июля 2016 года), то есть три платежа по 8 690,49 рублей, всего в сумме 26 071,47 рублей. По состоянию на 31 июля 2016 года задолженность по кредиту составляла 209 702,47 рублей. В связи с наступлением страхового случая, все необходимые документы были собраны и переданы в отделение ПАО Сбербанк, в котором заемщик оформлял кредит. Банк передал документы в страховую компанию. Страховая компания произвела погашение кредита в размере 212 125,00 рублей. Кроме того, в адрес ответчика от страховой компании поступило письмо ДВИ исх. № 270-06Т-02/25719 от 13 февраля 2017 года, в котором указывается, что по договору страхования жизни Ш. наследникам полагается выплата в размере 10 873,92 рублей. В совокупности эти денежные средства и составляют страховую сумму. По договору страхования выгодоприобретателем 1-й очереди является ПАО Сбербанк – в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору с учетом начисленных процентов на момент страхового события, а выгодоприобретателем 2-й очереди, в части разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю 1-й очереди, - застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники. Истец не сообщил ответчику о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, ответчик узнал о ней только из искового заявления. Истец сначала как страхователь организовал добровольное страхование заемщика, исходя из своих расчетов, а после наступления страхового случая получил все необходимые документы, связанные со страховым случаем, направил их в страховую компанию и получил страховое возмещение от страховой компании. В нарушение п.5 ст.10 ГК РФ истец не действовал разумно и добросовестно, допустил ошибку при расчете остатка суммы ссудной задолженности, в результате чего недобросовестные действия истца привели к образованию задолженности, которую он решил взыскать с ответчика. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что 12 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России», далее Банк) и Ш. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 223 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 25,50% годовых, что подтверждается копией Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д.7-8), выпиской по счету Заемщика (оборотная сторона л.д.10). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в размере 8 690,49 рублей 12-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (пункты 6 и 21 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» л.д.7-8).

Заемщик в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом произвел 12.05.2016 года, 12.06.2016 года и 12.07.2017 года три ежемесячных платежа в размере 8 690,49 рублей каждый, согласно условиям кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (оборотная сторона л.д.10).

30 июля 2016 года Заемщик Ш.. умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого входят: доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, размер доли не определен, инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 321 060,00 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 115 129,77 рублей; автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью 54 000 рублей; денежные вклады с причитающимися компенсационными выплатами и процентами, хранящиеся в ПАО Сбербанк. Наследником Заемщика Ш. является – его супруга ФИО1 (ответчик по делу). Данные обстоятельства подтверждаются копией записи акта о смерти Ш.. (л.д.101), копиями материалов наследственного дела № на наследственное имущество Ш. заведенного нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области ФИО3 (л.д.35-89), ответом ПАО Сбербанк о наличии вкладов на счетах на имя Ш. (л.д.97), справкой нотариуса ФИО3 (л.д.115).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положениями п.3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является наследником Заемщика, спорные отношения допускают правопреемство, заявленный к взысканию размер задолженности по кредитному договору находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, поскольку рыночная стоимость лишь одного автомобиля, входящего в состав наследства, превышает заявленный истцом размер задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как было установлено в судебном заседании, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщиком) и ПАО Сбербанк (страхователем) 12 мая 2015 года заключено соглашение об условиях и порядке страхования № (далее соглашение), в рамках которого ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений заемщиков (заявлений на страхование), которые заемщики подают непосредственно в Банк, что подтверждается копией соглашения (л.д.136-143, 169-176) и копиями приложений к нему (л.д.144-155, 177-181).

При заключении кредитного договора Заемщик подал в Банк заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком № от 12.04.2016 года, на основании которого в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № от 12.05.2015 года Заемщик был подключен к коллективной программе страхования (индивидуальный страховой полис серии НПРО № от 12.04.2016 года), что подтверждается ответами ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.134, 162-163), копией выписки из страхового полиса № (л.д.165-167).

Согласно п.3.1 соглашения об условиях и порядке страхования № от 12.05.2015 года объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц (заемщиков) событий, предусмотренных договором страхования, а также с их смертью (оборотная сторона л.д.136).

В соответствии с п.2.1 выписки из страхового полиса № при стандартном страховом покрытии страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в течение соответствующего срока страхования: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица; дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы застрахованным лицом по основному месту работы (л.д.165).

Согласно п.5 выписки из страхового полиса № страховая сумма устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно и содержится в Приложении № к страховому полису (л.д.167).

В соответствии с выпиской из реестра застрахованных лиц в отношении застрахованного лица - Ш. (страховой полис серии НПРО № от 12.04.2016 года) страховая сумма установлена в размере 223 000 рублей (л.д.164).

Согласно п.6.1 выписки из страхового полиса № выгодоприобретателями в отношении конкретного застрахованного лица являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления на страхование потребительским кредитам. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам) – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (л.д.167).

При этом под задолженностью застрахованного лица по кредитам понимается – остаток суммы по всем потребительским кредитам, действующим на дату подписания заявления на страхование, и подлежащей возврату застрахованным лицом страхователю (Банку), включающий в себя задолженность по этим потребительским кредитам и начисленные в соответствии с условиями соответствующих кредитных договоров проценты за пользование потребительскими кредитами (за исключением неустойки (штрафов и пени), рассчитанной на дату наступления страхового случая (п.1 соглашения л.д.136).

По состоянию на 30 июля 2016 года (на день смерти Ш. задолженность Заемщика по кредитному договору составляла 212 126,08 рублей, из которых: 209 702,47 рублей – остаток задолженности по основному долгу; 2 423,61 рублей – проценты на сумму срочной ссудной задолженности, что подтверждается выписками по счету Заемщика (л.д.10, 186).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признало смерть Ш. страховым случаем и выплатило ПАО Сбербанк страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 212 126,08 рублей, то есть размер задолженности Заемщика по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2016 года (на день смерти Ш..), что подтверждается копией письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от 13 февраля 2017 года (л.д.106), копией платежного поручения № от 08.02.2017 года (л.д.185).

Таким образом, при своей жизни Заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, а после его смерти задолженность Заемщика по кредитному договору, существовавшая на день его смерти, была погашена страховой компанией в полном размере.

Кроме того, из копии письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни», адресованного наследникам Ш. следует, что после выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, остаток страховой суммы, подлежащий выплате наследникам, составляет 10 873,92 рублей (л.д.106).

Истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2017 года в размере 28 889,05 рублей, в том числе: проценты за кредит – 2 894,33 рублей; просроченная задолженность 25 994,72 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие: наличие у Заемщика задолженности по кредитному договору, каким образом образовалась эта задолженность, основания ее начисления и механизм ее образования, с учетом того, что после смерти Заемщика страховой компанией полностью погашена задолженность Заемщика по кредитному договору, существовавшая на день его смерти, а также истцом не представлен суду логически обоснованный расчет суммы задолженности, заявленной к взысканию.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне истца.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности (л.д.10) и представленного 29 ноября 2017 года в суд расчета задолженности (л.д.186) не представляется возможным определить, каким образом образовалась эта задолженность, основания ее начисления и механизм ее образования, в связи с чем, невозможно проверить правильность произведенного расчета.

Согласно подпункту 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истец ссылается на существенное нарушение договора Заемщиком, между тем, истец не указал и не обосновал, в чем заключается существенное нарушение Заемщиком договора, не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано указанное требование, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 4 декабря 2017 года.

Судья Курносов И.А.