Постановление № 10-39/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 9У-1/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов 13 декабря 2024 года Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, обязать принять заявление о возбуждении дела частного обвинения к производству суда, ссылаясь на следующее: при подаче заявления выполнены требования ст. 318 УПК РФ, поскольку в заявлении указаны время, место совершения преступления, изложены слова ФИО2 при допросе; указано о вызове в суд в качестве свидетеля следователя ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, а также пояснила, что действительно при подаче заявления в прилагаемых к заявлению протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО2, ею, ФИО1, с помощью маркера сделаны выделения, но суд вправе сделать запрос с СО для получения заверенной копии данного протокола допроса. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления нарушила процессуальные требования, поскольку не разъяснила, что в течение 15 суток она вправе подать апелляционную жалобу, что она, ФИО1, и сделала ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2, которое постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 318, 319 УПК РФ возвращено ФИО1, с указанием того, что последняя описывая обстоятельства совершения преступления, не указывает место, время преступления, событие и способ совершения преступления- распространение заведомо ложных сведений, порочащих часть и достоинство потерпевшей ФИО5, кому были распространены заведомо ложные сведения, а также описывая событие преступления вменяемого в вину ФИО2, ФИО1 описывает также действия которые, как она полагает, совершены и в отношении нее, при этом заявление не содержит просьбы о привлечении ФИО2 к ответственности в отношении себя- ФИО1, в связи с чем заявление ФИО1 содержит недостаточно данных, для принятия его к производству мировым судьей, как не отвечающее требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, а также в обжалуемом постановлении указано, что в качестве доказательств совершения преступления ФИО1 приобщены копии материалов уголовного дела, которые не заверены надлежащим образом и имеют недопустимые выделения, подчеркивание.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что заявление ФИО1 не отвечает требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, поскольку в заявлении не содержится достаточных данных \указанных в обжалуемом постановлении\, для принятия его производству.

Довод автора жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований в виде не указания права обжалования постановления, не является основанием к его отмене. Так, ФИО1 правом обжалования постановления воспользовалась обратившись с настоящей апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доступ заявителя к правосудию не затруднен. После устранения недостатков заявления ФИО1 вправе вновь обратиться с заявлением, которое должно соответствовать требованиям ст. 318 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, к мировому судье.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389. 20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 Алеси, возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: