Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-2072/2025;)~М-1753/2025 2-2072/2025 М-1753/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-105/2026

Дело № 2-105/2026 (2-2072/2025)

УИД 70RS0001-01-2025-003353-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года Кировского районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.А.,

при секретаре Заварзиной Ю.Е.,

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70 АА 2088835 от 21.03.2025 со сроком действия три года, ФИО2, действующей на основании ордера № 458/25 от 25.07.2025, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности 70 АА 2198160 от 02.12.2025 со сроком действия три года, представителя третьего лица ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенности 70 АА 2055420 от 14.03.2025 со сроком действия три года, представителя третьего лица ФИО7 ФИО8, действующей на основании доверенности 70 АА 2127129 от 14.03.2025 со сроком действия пять лет, гражданское дело по иску Сперанской ЗИ к ФИО3 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания от 01.02.2024, составленного С. в пользу ФИО3, удостоверенного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Томск ФИО11, зарегистрированного в реестре № /________/

В обоснование заявленного требования указано, что С., умерший /________/, является ее сыном. После смерти С ей стало известно, что 01.02.2024 С. составил завещание, в котором все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру по адресу: г./________/, кв. 105, завещал ФИО3 Указанное завещание удостоверено ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Томск ФИО11 При жизни С поддерживал близкие родственные отношения как с истцом, так и со своими детьми ФИО5 и ФИО7, конфликтов между ними не имелось, тогда как ФИО3 являлся С совершенно посторонним человеком. Также указывает, что С страдал от алкогольной зависимости, особенно злоупотребляя спиртными напитками в последние годы, в том числе на дату составления завещания. При этом он имел хронические заболевания, в том числе диабет 2 типа, в связи с одновременным приемом лекарственных препаратов и употреблением спиртных напитков психическое состояние С. резко ухудшилось, его поведение и действия давали основания полагать, что он не всегда понимал значение своих действий и мог руководить ими. Так, у него обнаруживались травмы, происхождение которых он не мог пояснить, не мог вспомнить события предшествующих дней. Считает, что в силу своего физического и психического состояния, вследствие злоупотребления алкоголем, наличием хронических заболеваний, при составлении завещания С не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем просит признать завещание С., составленное 01.02.2024 в пользу ФИО3, недействительным.

Истец ФИО12 на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своих представителей ФИО1, действующую на основании доверенности 70 АА 2088835 от 21.03.2025 со сроком действия три года, и ФИО2, действующую на основании ордера № 458/25 от 25.07.2025, которые на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является сестрой умершего С который злоупотреблял алкоголем, в том числе в период составления завещания, у него наблюдались провалы в памяти. Полагала, что заключение экспертизы не может являться безусловным доказательством по делу, показаниями свидетелей и представителей третьих лиц подтверждены доводы иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указала, что на момент составления завещания СВ. находился в состоянии длительной депрессии в связи с отсутствием достойной работы и семьи, имея ряд хронических заболеваний – сахарный диабет, гепатит, заболевания сердца, пневмония, принимал различные лекарственные препараты и одновременно злоупотреблял алкогольными напитками, что влияло на восприятие и оценку им событий, С. не всегда понимал, кто ему звонит, что свидетельствует о том, что в момент составления завещания он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Ранее, участвуя в судебном заседании (05.09.2025), истец ФИО9 на исковых требованиях также настаивала, пояснила, что ее сын С страдал многочисленными заболеваниями – заболеваниями сердца и печени (гепатит), диабетом 2 типа, при этом злоупотреблял алкоголем. Полагала, что при наличии в семье дружеских отношений он не мог составить завещание на постороннего человека.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 2198160 от 02.12.2025 со сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что знал С. примерно 25 лет, они вместе работали в ООО «Мокрушинское», ООО «Славянка», в ООО «Система-Плюс», примерно в 2014-2015 гг. вместе отдыхали в Болгарии, отношения у них дружеские. Он помог С устроиться на работу в автоцентр «Лада» на ул. Ивановского, инициировал получение С. помощи в протезировании руки. Утверждал, что С. не злоупотреблял спиртными напитками, всегда управлял транспортными средствами, в автоцентре работал водителем в отделе снабжения и в случае нахождения в состоянии опьянения не был бы допущен к работе. С. высказывал обиды на родственников, в том числе на дочь, которая не пригласила его на свадьбу. Свое намерение оставить ему квартиру мотивировал тем, что не хочет оставлять свое имущество родственникам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что доказательства невменяемости С. на момент составления завещания отсутствуют, С. добровольно распорядился своим имуществом по своему усмотрению. Проведенная по делу экспертиза подтвердила данный факт.

Третье лицо ФИО7 на рассмотрение дела не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности 70 АА 2055420 от 14.03.2025 со сроком действия три года, которая исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что состояла в браке со С после расторжения брака они поддерживали отношения. С. как в период брака, так и после его прекращения злоупотреблял спиртным, ежедневно употреблял бутылку водки и бутылку пива. В конце 2023 г. С. стал чаще звонить, предлагал встречи, приезжал к ней на работу. Общение с его стороны стало навязчивым, он звонил и писал в состоянии опьянения, в связи с чем в начале 2024 г. она его заблокировала. С высказывал обиды на дочь, с сыном не общался, постоянно общался с матерью и сестрой.

Третье лицо ФИО5 на рассмотрение дела не явилась, направила с суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности 70 АА 2055420 от 14.03.2025 со сроком действия три года, которая с доводами иска согласилась, пояснила, что ФИО5 является дочерью С.В., она неоднократно пыталась наладить отношения с отцом, но безрезультатно, приезжала на похороны отца, оказывала помощь в проведении похорон.

Третьи лица нотариус ФИО11, временно исполняющая ее обязанности на момент составления оспариваемого завещания ФИО10, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заявлении от 06.08.2025 № 111 нотариус ФИО11 указала, что в обязанности нотариуса входит разъяснение гражданину смысла и значения предстоящего нотариального действия. В процессе беседы определяется его способность осознавать происходящее, адекватно отвечать на вопросы, дееспособность. При неспособности гражданина ответить, с какой целью он находится у нотариуса, или неадекватных ответах на простые вопросы о фамилии, имени, отчестве, месте проживания, наличии в собственности имущества и др., а также при непонимании значения нотариального действия, нотариус отказывает в совершении нотариального действия с участием такого гражданина. Гражданину также разъясняется право на свободное волеизъявление при составлении завещания, беспристрастно определяется его воля при составлении текста документа. Особенно тщательно разъясняются последствия для имеющегося круга наследников, чтобы исключить юридическую неосведомленность составителя завещания.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников судебного разбирательства, определив на основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей и письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание может быть совершено одним гражданином. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Ограничить дееспособность гражданина или признать его недееспособным в силу ст. 29, 30 ГК РФ может только суд.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Положениями ст. 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1 ст. 163 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В п. 3 ст. 163 ГК РФ предусмотрено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность гражданина или его представителя на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности (ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Дееспособность граждан определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Гражданская дееспособность возникает в полном объеме, по общему правилу, с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста (ст. 21 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО9 приходятся матерью С., /________/ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении /________/.

Согласно справке о смерти /________/ выданной Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области, С /________/

Из сведений, представленных ОГБУЗ «БСМЭТО» от 02.04.2025 №/________/ следует, что при проведении судебно-медицинской химической экспертизы крови от трупа гражданина С не обнаружены: этиловый, метиловый, изопропиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты.

01.02.2024 С составил завещание, удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Томск ФИО11, зарегистрированного в реестре за № /________/, которым сделал следующее распоряжение: «все мое имущество, какое на момент моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Томская /________/, завещаю ФИО3 года рождения». На завещании проставлена подпись и расшифровка подписи – С в тексте завещания указаны данные паспорта завещателя /________/. В завещании указано, что С., как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

К имуществу С. нотариусом нотариального округа городского округа город Томск ФИО11 открыто наследственное дело № /________/, согласно которому с заявлением о принятии наследства к нотариусу, помимо наследника по завещанию ФИО3, обратились мать ФИО9, сын ФИО7, дочь ФИО5

На момент открытия наследства С в состав наследственного имущества входила квартира по адресу: г. /________/ принадлежащая С с 29.12.2021.

Оспаривая завещание наследодателя, истец и ее представитель утверждали, что С страдал многочисленными заболеваниями, лечение которых связано с приемом лекарственных препаратов, что на фоне длительного и систематического употребления алкогольных напитков в последние годы жизни привело к стойким выраженным нарушения психической деятельности (заторможенность, потеря памяти, рассеянность).

Истец в судебном заседании настаивала на том, что ее сын С в момент оформления завещания не понимал значения своих действий вследствие злоупотребления спиртными напитками на фоне имеющихся хронических заболеваниях, данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

Ответчик ФИО3 отрицал факт злоупотребления С. спиртными напитками. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, который пояснил, что совместно работал со С., последний занимал должность водителя-экспедитора, в связи с чем проходил предрейсовый осмотр, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в состоянии опьянения замечен не был, пользовался доверием со стороны руководства.

С целью определения наличия либо отсутствия порока воли умершего С. при составлении оспариваемого завещания по ходатайству стороны истца определением суда от 16.09.2025 по настоящему делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».

Из заключения комиссии экспертов от № /________/ следует, что согласно предоставленным материалам гражданского дела и медицинской документации нет данных, указывающих на пребывание С в юридически значимый период в таком психическом состоянии, которое могло повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. На основании анализа материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации комиссия экспертов пришла к выводу о том, что С мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления им завещания 01.02.2024.

При этом из заключения психолога следует, что ретроспективный психологический анализ предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что индивидуально психологическим особенностям С в юридически значимой ситуации (01.02.2024 на момент написания завещания) были свойственны: ориентированность в окружающем, понимание происходящего с ним, доступность продуктивному вербальному контакту, целенаправленность и упорядоченность поведения, отсутствие нарушений когнитивных функций (памяти, внимания), способных оказать существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного, сохранность интеллектуальных возможностей, сохранность критических, прогностических и волевых функций, целенаправленность, последовательность мышления, отсутствие существенных нарушений социальной адаптации. Свойственные С индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени (на момент написания завещания 01.02.2024).

При проведении посмертного психолого-психиатрического исследования комиссия экспертов основывалась на представленных сведениях о его состоянии здоровья, пояснениях истца, ответчика, представителей третьих лиц и показаниях допрошенных свидетелей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, выводам экспертов дано научное обоснование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованное судом заключение экспертизы содержит однозначные выводы членов комиссии по поставленным перед экспертами вопросам.

Участвующие в судебном заседании лица не оспаривали указанное заключение экспертов, сомнений в качестве проведенного исследования не высказывали.

Приведенное заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, указавших, что С злоупотреблял спиртным, в предшествующий составлению завещания период (в конце 2023 г. – начале 2024 г.) внешне изменился, похудел, выглядел неопрятно, суд приходит к выводу, что истец и свидетели, показывая об обстоятельствах жизни С в предшествующий составлению завещания период, не представили суду сведений, которые бы свидетельствовали о пороке его воли при составлении им оспариваемого завещания. Фактически допрошенные свидетели не могли дать показаний о психическом состоянии С в момент совершения им юридически значимого действия, о формировании и выражении его воли при составлении завещания.

В связи с этим показания указанных свидетелей не могут являться достоверными доказательствами доводов истца о нахождении С в момент составления завещания в состоянии, не позволяющем руководить своими действиями и понимать их значение.

Более того, приведенные доводы стороны истца опровергаются имеющейся в материалах дела медицинской документацией, содержащей прижизненное описание С при госпитализации в стационар в апреле и декабре 2022 г. и его жалобы на свое состояние (госпитализирован в ясном сознании и был доступен продуктивному контакту, в том числе при получении травм при падении в ванной 07.12.2022, давал необходимые анамнестические сведения о себе, сообщал об употреблении алкоголя – около 200-300 мл в неделю, отрицая злоупотребление спиртным и запои, консультация психиатра ему не требовалась, по результатам компьютерной томографии головы 07.12.2022 значимых отклонений и травматических повреждений не выявлено), ответом на обращение представителя истца ФИО1 из ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 02.04.2025 № 868, согласно которому при проведении судебно-медицинской химической экспертизы крови от трупа С. не обнаружено алкоголя и его метаболитов, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении С от 17.10.2023, в которых отсутствуют сведения о том, что С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, истцом не представлено объективных сведений о нарушении интеллектуальной или волевой сферы деятельности С в момент составления им завещания.

Доводы истца в части характера установившихся отношений между завещателем и его детьми, а также между завещателем и ответчиком, суд отклоняет как не имеющие значения для разрешения требований иска.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленных требований о признании завещания недействительным по указанным в иске основаниям, являются установление события составления завещания, наличие либо отсутствие порока воли завещателя при составлении завещания.

Однако суду не представлено доказательств в обоснование доводов иска о том, что С являясь дееспособным лицом, в момент выражения своей воли в завещании не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Судом исследовано завещания С которое отвечает установленным законом требованиям. Текст завещания позволяет убедиться в том, что нотариусом записано завещание со слов С при составлении завещания была установлена личность завещателя и проверена его дееспособность. В завещании указано, что завещание, записанное нотариусом со слов С до его подписания было полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. На завещании проставлена подпись и расшифровка подписи – «С», выполненные самим завещателем. Завещание удостоверено нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. В завещании отражены сведения о том, что завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий.

Судом не установлено нарушений при отражении воли наследодателя в составленном им завещании, не установлено нарушений в его оформлении, порядке его подписания и удостоверения. Воля наследодателя в письменном завещании, удостоверенном нотариусом, выражена определенно и четко.

Сам по себе факт того, что имущество завещано ответчику, а истец считает это несправедливым, не может являться основанием для признания оспариваемого завещания недействительным. Суд считает волеизъявление завещателя выраженным в оставленном им завещании, соответствующем приведенным требованиям законодательства к его форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания С.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

От главного врача ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» поступило ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37560 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно не вносилась стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку оплата судебной экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 16.09.2025, возложена на истца ФИО9, в удовлетворении исковых требований которой отказано, расходы по проведению указанной экспертизы в размере 37560 руб. подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сперанской ЗИ к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать со Сперанской ЗИ, в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>, КПП 7017801001) расходы на проведение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2025, в размере 37560,00 руб.

Оплату экспертизы произвести по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 7017801001

Наименование получателя: Департамент финансов ТО (ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница, л/сч <***>)

Банк: ОКЦ № 10 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Томской области г. Томск

Р/сч <***> БИК 016902004 Счет 40102810245370000058

КБК 00000000000000000130

Назначение платежа: «Код субсидии 2000000811 Ан. Группа 130».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение в окончательной форме принято 12.03.2026.