Решение № 2-1004/2024 2-101/2025 2-101/2025(2-1004/2024;)~М-946/2024 М-946/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1004/2024

УИД 22RS0051-01-2024-001423-77

Дело № 2-101/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием помощника прокурора Бабыниной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута ХМАО-Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сургута ХМАО-Югры (далее - прокурор) обратился в Тальменский районный суд Алтайского края в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что следователем СУ УМВД России по г. Сургуту 02.05.2024 возбуждено уголовное дело № 12401711011030926 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 20.04.2024 по 27.04.2024 неустановленные лица, используя абонентский №, в ходе телефонных разговоров и разговоров в мессенджере «WhatsApp» под предлогом дополнительного заработка через онлайн-платформу «Газпроминвестиции» убедило ФИО1 в необходимости инвестирования денежных средств путем их перевода на представленные злоумышленниками реквизиты банковских карт, открытых в АО «Райффайзен Банк».

ФИО1, не подозревая об истинных намерениях лиц, действия которых направлены на хищение её денежных средств, будучи уверенной в достоверности предоставленной информации, в период с 20.04.2024 по 26.04.2024 внесла на принадлежащий ей счет в АО «Райффайзен Банк» № (№ банковской карты №) денежные средства в сумме 1 482 500 рублей. С указанного счета ФИО1 осуществила переводы на счета злоумышленников, в том числе путем проведения транзакции от 23.04.2024 на счет №, открытый в АО «Райффайзен Банк» на сумму 639 000 рублей (транзакции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, 99 000 рублей, 140 000 рублей, 150 000 рублей, 200 000 рублей).

Также в ходе расследования уголовного дела на основании информации АО «Райффайзен Банк» установлен владелец банковского счета №, на который ФИО1 перечислены денежные средства, - ФИО2.

08.05.2024 постановлением Сургутского городского суда №3/6-339/2024 на денежные средства, находящиеся на банковском счете открытом на имя ответчика №, наложен арест.

Денежные средства перечислены ФИО1 на счет, продиктованный ей злоумышленником и открытый на имя ФИО2, последним же мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению АО «Райффайзен Банк» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.

На основании указанного, ФИО2, как владелец счета, получил от ФИО1 639 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.

В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возвратить потерпевшей сумму неосновательного обогащения

На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 639 000 рублей.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Тальменского района Алтайского края Бабынина Д.А. настаивала на удовлетворении исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации ответчика, возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сургуту от 02.05.2024 возбуждено уголовное дело № 12401711011030926 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана в особо крупном размере на сумму 1 482 500 руб. Названным постановлением установлено, что 20.04.2024 по 27.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действия умышленно, из корыстных побуждений, используя абонентский №, в ходе телефонных разговоров и разговоров в мессенджере «WhatsApp» под предлогом дополнительного заработка через онлайн-платформу «Газпроминвестиции» с целью незаконного обогащения, ввело в заблуждение ФИО1, путем обмана убедило ее перевести денежные средства в сумме 1 482 500 руб. на указанные неустановленным лицом счета, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту от 08.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье ГПК РФ, а также положений статей 56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом по материалам дела установлен факт перечисления 23.04.2024 принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 639000 руб. на банковский счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что ответом АО «Райфайзенбанк»» и выпиской по счету.

Ответчиком ФИО2 факт перечисления на принадлежащий ему счет, открытый в АО «Райфайзенбанк» не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истице ФИО1 лежала обязанность по перечислению ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных по делу доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ФИО2 639000 рублей от ФИО1 подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 639000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу муниципального образования Тальменский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17780 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Сургута ХМАО-Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ 2 УВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 639000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 17780 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.