Решение № 2-62/2018 2-62/2018 (2-750/2017;) ~ М-726/2017 2-750/2017 М-726/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-62/2018

Дело № 2-62/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области составе председательствующего судьи Альшаннковой Л.В. при секретаре судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 200000 рублей под 15,5 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательства кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. За период с 19.05.2015 по 30.09.2017 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 62412,80 руб., из которых: 57122,59 руб. – просроченный основной долг, 5078,99 руб.– просроченные проценты, 211,22 руб. – неустойка.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате слушания извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от *** ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит (денежные средства) в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых, при обязательстве ответчика погашать кредит и уплачивать проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.15-16).

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от *** было определено, что кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 200000 рублей под 15,5 % годовых на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. В период с *** по *** погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные в графике платежей № (л.д.22).

Из представленных материалов дела следует, что за период с 19.05.2015 по 30.09.2017 года у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 62412,80 руб., из которых: 57122,59 руб. – просроченный основной долг, 5078,99 руб.– просроченные проценты, 211,22 руб. – неустойка (л.д.10-14).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и о наличии задолженности в меньшем размере либо ее отсутствии ответной стороной, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной оговором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита, банк направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности. Требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от *** подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает за основу расчеты банка, которые ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1036,19 руб. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением и в размере 1036,19 руб. за подачу заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежными поручениями от *** и ***. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 49 судебный приказ № от ***, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, отменен, госпошлина в размере 1036,19 руб. на основании п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2072 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от *** за период с 19.05.2015 по 30.09.2017 года в размере 62412 рублей 80 копеек., из которых: 57122 рубля 59 копеек – просроченный основной долг, 5078 рублей 99 копеек – просроченные проценты, 211 рублей 22 копейки – неустойка и

42355 рублей 06 копеек, из которых: 35671 рубль 99 копеек – просроченный расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 рублей 38 копеек, а всего 64485 рублей (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Альшанникова

Решение в окончательной форме принято ***