Решение № 2-1739/2018 2-20/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1739/2018

Дело № 2-20/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2018-001301-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «27» февраля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» ( далее по тексту - ООО Банк «Богородский»), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»), обратилось в Александровский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 3487000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871927 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Банк «Богородский» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В ходе анализа документов, переданных временной администрацией, конкурсным управляющим были обнаружены расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий получение ФИО1 в банке 3500000 руб., и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО1 вернул в банк 13000 руб. Истец полагает, что в силу ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма 3487000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которая должна быть взыскана с него с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на иске по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, представил письменные возражения *** пояснил, что денежные средства в ООО «Банк «Богородский» не получал, в договорные отношения с банком не вступал.

Представитель ответчика – адвокат Кончуков А.В. поддержал позицию своего доверителя, указал на отсутствие доказательств получения его доверителем от истца 3500000 руб., подложность подписей ФИО1 в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и на несоответствие указанных кассовых документов требованиям действующих нормативных актов Банка России.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст. 153 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п.2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение ( ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу п.3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. То же правило установлено для кредитного договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год разъяснено, в соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способ подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет установлено волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и др.).

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 г. ООО Банк «Богородский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из содержания искового заявления, материалов дела в судебном заседании установлено, что ООО Банк «Богородский» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт счет №, на который в этот же день были перечислены денежные средства в размере 3500000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подписанный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует.

Истец ссылается на то, что при введении процедуры банкротства кредитный договор между ООО Банк «Богородский» и ФИО1 не был обнаружен в документах банка. В кредитном досье заемщика ФИО1 имеются не подписанные договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, график погашения кредита, заявление о досрочном погашении текущих процентов по указанному кредитному договору ***. Наличие неподписанных документов в кредитном досье ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ***

В качестве доказательств своей позиции истцом представлены: выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в ООО Банк «Богородский» *** расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. № и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие получение ФИО1 займа в размере 3500000 руб. и внесение 13000 руб. в погашение кредита ***

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. № 54-П (действовало в период спорных правоотношений), предусматривалось, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2), погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов производится, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента – заемщика ( п.3.1).

Пунктом 7 Методических рекомендаций к вышеуказанному Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 г. № 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1 в ООО Банк «Богородский», на счет произведено зачисление денежных средств в размере 3500000 руб. в качестве предоставления средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств в качестве кредита в размере 3500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен взнос 13000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ списаны в качестве гашения процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

В подтверждение движения данных денежных сумм представлены расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству ответчика ФИО1, заявившего о подложности указанных письменных доказательств, проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ «***» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы: подписи в отмени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере ООО Банк «Богородский» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3500000 руб. в графе «подпись» и в графе «(подпись получателя)», выполнены одним лицом – самим ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная в приходном кассовом ордере ООО Банк «Богородский» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13000 руб. в графе «Вноситель», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1 ***

Суд признает заключение эксперта ФБУ «***» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и объективным доказательством, выводы которого основаны на представленных в материалы дела документов и образцов подписи ФИО1, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Данное заключение эксперта ФИО1 не оспаривал, но наставал на том, что не подписывал расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и денежные средства в ООО Банк «Богородский» не получал.

Представитель ответчика указывал на отсутствие распоряжения банка о выдаче ФИО1 денежных средств, следов сшива на данных финансовых документах и на нарушение предписаний Банка России, изложенных в Положении о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), при оформлении расходного кассовой ордера от ДД.ММ.ГГГГ № – отсутствие штампа кассы.

Между тем представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует по содержанию утвержденной Банком России форме документа по ОКУД 0402009 и Указаниям Банка России от 30 июля 2014 г. № 3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления» (приложения №№11,12) (далее – Указание), по порядку его заполнения, оформления.

В Указании (приложение № 12) не предусмотрена простановка кассовым работником банка оттиска штампа кассы на расходном кассовом ордере формы 0402009, а Положение (п.5.4) допускает простановку указанного оттиска штампа кассы в подтверждение выдачи наличных денежных средств на втором экземпляре расходного кассового ордера 0402009, выдаваемом физическому лицу.

Представленные суду расходный и приходный кассовые ордера являются внутренними бухгалтерскими документами кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок и обязательная простановка на них оттиска штампа кассы не предусмотрена.

Распоряжение о предоставление клиенту банка - заемщику денежных средств, составляемое специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка, как это предусмотрено п.2.3 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П, является внутренним документом банка и не может являться единственным достоверным доказательством передачи денежных средств заемщику.

Отсутствие следов сшива на кассовых документах не опровергает их подлинность.

Представленные суду кадровые документы ООО Банк «Богородский» свидетельствуют о работе в банке ФИО6, ФИО7, ФИО8, их должностных обязанностях *** В силу своих должностных обязанностей указанные лица своими подписями зафиксировали обоснованность оформления расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и фактическую выдачу ФИО1 наличных денежных средств в размере 3500000 руб. в качестве кредита.

В расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № указаны подлинные паспортные данные ФИО1 ***

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», информация о предоставлении потребительского кредита направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Следуя сообщению АО «Национальное бюро кредитных историй» от ДД.ММ.ГГГГг., между ООО Банк «Богородский» и АО «Национальное бюро кредитных историй» имеется действующий договор на оказание информационных услуг, а именно на передачу банком сведений, определенных в ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» о своих заемщиках, в базу данных АО «Национальное бюро кредитных историй». В рамках действующего договора, от ООО Банк «Богородский» в отношении ФИО1 поступали файлы в отношении кредитов, заключенных между ФИО1 и ООО Банк «Богородский» *** В частности ООО Банк «Богородский» представлена информация относительно имеющегося у ФИО1 обязательства перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3500000 руб., предоставленных на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с процентной ставкой 18,712 процентов годовых; последняя выплата по указанному обязательству произведена ДД.ММ.ГГГГ ***

Указанные сведения о кредитных обязательствах ФИО1 перед ООО Банк «Богородский» соответствуют представленным истцом в материалы дела письменным доказательствам.

Вышеуказанными доказательствами подтверждаются обстоятельства получения ФИО1 у ООО Банк «Богородский» 3500000 руб. и факт заключения между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Суд считает позицию истца о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении ошибочной, основанной на неправильном понимании закона.

Ранее Александровским городским судом рассматривался иск ООО Банк «Богородский» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 3500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ *** В иске ООО Банк «Богородский» к ФИО1 было отказано в виду отсутствия доказательств обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным наличие между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Суд принимает решение по заявленным требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 3487000 руб. с учетом внесенной по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № денежной суммы 13000 руб.

Внесение указанной денежной суммы в кассу банка не ФИО1, а иным лицом, правого значения не имеет.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 3500000 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, ФИО1 не представлено.

Доводы представителя ответчика о незаконных действиях ООО Банк «Богородский» по обработке персональных данных ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам ответчик ФИО1 не смог объяснить наличие его подлинной подписи на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие у ответчика ФИО1 постоянного места работы ***) не опровергает представленные истцом доказательства по делу.

При установленных обстоятельствах кредитных правоотношений, наличии факта принятого на себя ответчиком обязательства возврата суммы долга с уплатой процентов за пользование кредитом, исковые требования ООО Банк «Богородский» о взыскании с ФИО1 3487000 руб. и процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 871927 руб. подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, не оспаривался ответчиком и признается правильным. Взыскиваемые судом проценты за пользование кредитными денежными средствами в указанный период меньше процентной ставки, определенной кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При отсутствии подписанного сторонами графика платежей по заключенному с ФИО1 кредитному договору суд руководствуется п.2 ст. 809 ГК РФ о его обязанности ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п.1,2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В рассматриваемом случае ФИО1 оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами не производил, что в соответствии с приведенной нормой давало ООО Банк «Богородский» основание обратиться к нему с требованиями о досрочном возврате суммы кредита с процентами.

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено получение ФИО1 от ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о выплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ( п.1 ст. 810 ГК РФ).

После истечения тридцатидневного срока с момента получения указанного требования по настоящее время ФИО1 свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору не выполнил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса ( п.1 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца ООО Банк «Богородский» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках закона.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, кроме суммы долга в размере 3487000 руб. и процентов за пользование денежными средствами (кредитом) в размере 871927 руб., с ФИО1 в пользу ООО Банк «Богородский» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы, присужденной по решению суда по настоящему гражданскому делу, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» 3487000 (Три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 871927 (Восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы, присужденной по решению суда по настоящему гражданскому делу, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 29994 (Двадцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***