Решение № 2-345/2025 2-3647/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1967/2024~М-931/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

при помощнике судьи Самойловой О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 06.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** участием транспортных средств: Haval Jolion, г/н *, собственником которого является ФИО2 под управлением ФИО3 и ВАЗ 2115, г/н А6970К152, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1.

Согласно определению от 10.07.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования * в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *.4 от ЧЧ*ММ*ГГ* и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 22.12.2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 80 564,16 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 80 564,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616, 92 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Обратилась с письменным заявлением, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика, согласна с заключением судебной экспертизы. Просит взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дел в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** участием транспортных средств: <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1.

Согласно определению от ЧЧ*ММ*ГГ* в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования * в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *.4 от ЧЧ*ММ*ГГ* и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 22.12.2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 80 564,16 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно пояснениям ответчика в предыдущих судебных заседаниях, ФИО4 не согласна с размером заявленных исковых требований, поскольку 06.07.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>» госномер * под управлением ФИО3. Данное ДТП состояло из двух этапов, поскольку ответчик не убедилась в безопасном движении задом и совершила столкновение с передней частью автомобиля «Хавал». В результате данного столкновения на автомобиле «Хавал» был поврежден только передний номерной знак и рамка номерного знака. После данного столкновения автомобили разъехались на некоторое расстояние друг от друга. Затем водитель автомобиля «Хавал», выйдя из своей автомашины после произошедшего столкновения, не поставила автомобиль на тормоз и её автомобиль начал произвольное движение и совершил столкновение своей передней частью с автомобилем ответчика, причинив тем самым уже более серьезный ущерб автомобилю «Хавал». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснения сторон в административном материале.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО2, данных в ходе рассмотрения административного материала по ДТП, указывала, что 06.07.2023г. около 19 часов 10 минут управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по *** у ***. Увидела, что впереди неё задним ходом двигается автомашина <данные изъяты>. ФИО2 чуть прижалась вправо, автомашина ВАЗ 2115 госномер А697ОК152 продолжала двигаться задним ходом и совершила столкновение с её автомобилем. После столкновение ФИО2 поставила свой автомобиль на ручной тормоз, но он не сработал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после первого столкновения. Тем самым её автомобиль никаких серьезных повреждений или более сильных автомобиль <данные изъяты> не нанес.

Определением суда от 05.12.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Определить какие повреждения возникли на автомобиле «<данные изъяты> в результате ДТП от 06.07.2023г., от наезда на него автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждений возникших после второго столкновения этих автомобилей в результате самопроизвольного движения автомобиля «<данные изъяты>, исходя из объяснений участников ДТП в административном материале?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> по среднерыночным ценам *** без учета износа по состоянию на дату ДТП от 06.07.2023г?

Согласно заключению эксперта * ООО «Альтернатива» от 28.05.2025г., по результатам проведенного исследования следует констатировать, что при наезде автомобиля <данные изъяты> задним ходом на автомобиль <данные изъяты>, на объекте исследования образовались следующие повреждения: государственный регистрационный номер – значительное деформирование внутрь моторного отсека, срезы покрытия; рамка государственного регистрационного номера – деформирование, изгиб геометрической формы; площадка крепления государственного регистрационного номера переднего – изгиб геометрической формы детали, локализованный за повреждениями государственного знака; бампер передний – нарушение ЛКП в виде царапин и потертостей, локализованных за размещением торцевой левой стенки площадки крепления государственного знака; эмблема на решетке радиатора – срезы пластика, наслоения инородного ЛКП серого оттенка на наружной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер * на дату ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа составляет 23 800 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Альтернатива», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО «Альтернатива», в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд определяет размер причиненного ущерба исходя из заключения судебной экспертизы в размере 23 800 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 914 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 оплатила судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично в размере 23 800 рублей, что составляет 29,5% от заявленных требований, соответственно с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 28 200 рублей (40000 х 70,5%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения, уроженки *** (паспорт *) в пользу САО «ВСК» (ИНН * сумму убытков в размере 23 800 рублей, 914 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН * в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженки *** (паспорт *) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2025г.