Решение № 2-2985/2017 2-2985/2017~М-2864/2017 М-2864/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2985/2017

Дело № 2-2985/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Пустоваловой (Усовой) НП, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 722 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 220 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в размере 1 682 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, которое находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной стоимости заложенного имущества в размере 408 700 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 в судебном заседании признали исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представили соответствующие заявления.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств суду не представила, что не препятствует суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, был заключен кредит «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме 400 000 руб. 00 коп. под 14,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были предоставлены в залог объекты недвижимости – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,50 % годовых. Выдача кредита произведена согласно п. 3.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

Уплата процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.2 договора, производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета (при совершении платежа в валюте РФ) или со счета банковской карты. Согласно п. 4.3. договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, приобретены в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.1.1.) оформлен залог объекта недвижимости (в силу закона) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением ипотекой в силу закона, предметом которого выступает приобретение ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в общую долевую собственность по ? доле в праве собственности каждому на жилой <адрес> земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 заключен договор поручительства №.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО11, после регистрации брака ФИО7 присвоена фамилия – Пустовалова (л.д. 187).

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 722 руб. 62 коп. в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 60 368 руб. 62 коп., просроченные проценты – 1 140 руб. 27 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 213 руб. 73 коп.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как усматривается из материалов дела истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов созаемщики ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом не исполняли.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде суммы просроченного основного долга в размере 60 368 руб. 62 коп., просроченных процентов в размере – 1 140 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на момент возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, сумма неустойки составила 1 213 руб. 73 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1 213 руб. 73 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, задолженность заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 722 руб. 62 коп. в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 60 368 руб. 62 коп., просроченные проценты – 1 140 руб. 27 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 213 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным. Возражений по расчету со стороны ответчиков не поступило.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был произведен залог предмета ипотеки, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки была определена между сторонами, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости объекта, в размере 408 700 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст.ст.50-52 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, в соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество, даже если обеспеченное ипотекой обязательство исполняется надлежащим образом. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В судебном заседании установлено, что заемщики ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 допустили в период действия кредитного договора просрочку текущих платежей, данная сумма является значительной. В связи с чем, требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, земельный участок и жилой <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся предметом залога по рассматриваемому кредитному договору, подлежат реализации с торгов.

Как указано выше, с ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России сумма в размере 62 722 руб. 62 коп. Таким образом, судом установлен размер требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Начальную продажную стоимость следует определить с учетом требований подпункта 4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в отношении жилого дома и земельного участка в размере 326 960 руб. 00 коп., (408 700 руб. х 80%), исходя из заключения эксперта ИП ДДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину от цены иска 67 348 руб. 45 коп. в размере 8 220 руб. 45 коп. из которых: 2 220 руб. 45 коп. за требования имущественного характера, 6 000 руб. 00 коп. – за требование неимущественного характера.

Согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ размер исковых требований уменьшен до 62 722 руб. 62 коп., при которых оплата государственной пошлины должна составлять 8 081 руб. 68 коп., из которых 2 081 руб. 68 коп. за требования имущественного характера, 6 000 руб. 00 коп. – за требование неимущественного характера.

Следовательно, с ответчиков Пустоваловой (Усовой) НП, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат в размере 8 081 руб. 68 коп. по 1 616 руб. 34 коп. с каждого из ответчиков.

Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований, суд считает необходимым возвратить ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России излишне уплаченную государственную пошлину в размере 138 руб. 77 коп. (8 220 руб. 45 коп. – 8 081 руб. 68 коп.) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках подготовки дела стороной истца была проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости спорных объектов, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ДДН Оплата была произведена истцом ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России в размере 1 682 руб. 70 коп. (л.д. 6).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Пустоваловой (Усовой) НП, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России расходы по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в размере 1 682 руб. 70 коп. по 336 руб. 54 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пустоваловой (Усовой) НП, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 722 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, которое находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 326 960 руб. 00 коп.

Взыскать с Пустоваловой (ФИО14) НП, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России государственную пошлину в возврат в размере 8 081 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в размере 1 682 руб. 70 коп., по 1 952 руб. 88 коп. с каждого из ответчиков.

Возвратить ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России излишне уплаченную государственную пошлину в размере 138 руб. 77 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова