Решение № 12-83/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года с. Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 в установленный законом срок подала жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в настоящем споре отсутствуют все элементы административного правонарушения, из фото непонятно какая марка транспортного средства, какая ее модель, какой регистрационный знак на транспортном средстве, на котором было совершено административное правонарушение. В виду отсутствия доказательств принадлежности автомобиля заявителю отсутствует и субъект административного правонарушении ФИО2 Не доказано наличия объекта правонарушения – автомобиля марки Шкода модели Суперб с государственным регистрационным знаком <***>; не доказано, что именно на автомобиле, принадлежащем заявителю, было совершено нарушение ПДД; не доказано наличие субъективной стороны правонарушения, так как не доказано, что автомобиль, изображенный на фотографии постановления, принадлежит ФИО2, так и не доказано, что нарушение совершил заявитель либо другое лицо на его автомобиле.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Гафурийский межрайонный суд РБ.

В судебном заседании ФИО2 не участвовала, извещена надлежащим образом.

Защитник Мингазов А.З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1-10.3 Правил дорожного движения России водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:21 на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства ШКОДА СУПЕРВ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи - "АРЕНА-П", идентификатор 1407014, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом представлены в качестве доказательства: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором зафиксирован автомобиль марки ШКОДА СУПЕРВ, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ в 09:21 на автодороге <адрес>, двигался со скоростью 118 км/ч, свидетельство о поверке №; а также сведения о результатах поиска регистрационных действий, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля ШКОДА СУПЕРВ, государственный регистрационный знак №.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2, собственник транспортного средства ШКОДА СУПЕРВ, государственный регистрационный знак №, в 09:21 на автодороге <адрес> нарушила п. 10.3 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения на 28 км/час, зафиксированное специальным техническим средством «Арена П», идентификатор 1407014, свидетельство о поверке №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он подлежит административной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что не доказано, что нарушение совершила сама ФИО2 либо другое лицо на его автомобиле в момент фиксации административного правонарушения, является неубедительным, так как доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не управлял транспортным средством им не представлено.

Поскольку по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, считаю, что заявителем невиновность во вмененном ему правонарушении со всей убедительностью не подтверждена.

Иные доводы ФИО2 опровергаются судом, поскольку данные утверждения являются предположением заявителя и объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление инспектора является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п ФИО1