Решение № 2-2721/2018 2-2721/2018~М-2293/2018 М-2293/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2721/2018

Дело № 2-2721/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 09 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило расторгнуть кредитный договор № от 17 августа 2011 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2011 года в размере 161964 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4439 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2011 года между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого <данные изъяты> предоставило последней кредит в размере 119189 рублей 51 копейка на срок 84 месяца с уплатой 29,04% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитных обязательств, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 05 декабря 2014 года между <данные изъяты> и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № уступки прав требований. Несмотря на направленные требования о возврате суммы задолженности, ответчиком обязательства не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, заявив ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 17 августа 2011 года между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 119189 рублей 51 копейка сроком на 84 месяца с уплатой 29,04% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора не оспаривался.

05 декабря 2014 года между <данные изъяты> и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 кредитного договора предусмотрена стандартная плата за кредит в размере 2,42 % ежемесячно.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил <данные изъяты> по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № № в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей, ФИО1 несвоевременно производила платежи по кредитному договору, в связи с чем истцом начислены пени по просроченному основному долгу в размере 31093 рублей 52 копейки, пени по просроченным процентам в размере 4317 рублей 94 копейки.

На момент обращения с иском в суд срок исполнения обязательств по договору не истек.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 8.1.1 Правил банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты платы за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обстоятельств: неисполнение заемщиком хотя бы одного из обязательств по кредитному договору, двукратная просрочка платежей по графику платежей на срок более 10 дней.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ответчиком ФИО1 не представлены.

В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнила, сумму задолженности не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени в общем размере до 26300 рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2011 года по основному долгу составит 86370 рублей 91 копейка, по просроченным процентам в размере 40182 рубля 17 копеек, пени в размере 26300 рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ФИО1, что является основанием для расторжения кредитного договора № от 17 августа 2011 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4396 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 мая 2018 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 4439 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; неоплаченная часть государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 17 августа 2011 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1.

Взыскать в пользу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» с ФИО1 сумму основного долга в размере 86370 рублей 91 копейку, проценты в размере 40182 рубля 17 копеек, пени в размере 26300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4439 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 13.07.2018 года