Решение № 2-3795/2020 2-3795/2020~М-3381/2020 М-3381/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3795/2020

дело № 2-3795/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 542761 рубля 38 копеек, сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины 8627 рублей 61 копейку.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей с условиями о возвращении указанной суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов за пользование суммой кредита в размере №% годовых посредством внесения ежемесячных платежей в размере 13677 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк по заключенному с истцом договору № уступил ему права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик взятые на себя обязательства по спорному кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась предъявленная ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция не была ей вручена по обстоятельствам, зависящим от нее, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается надлежащим образом извещенной о времени месте судебного заседания.

Третье лицо Банк в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства (на что он указал в иске), руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании на основании исследованных письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Банку с предложением заключить с ней на действующих у ответчика ФИО3 условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка (последние представлены в материалы дела) договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В анкете заявителя ФИО1 также выразила согласие на уступку банком в случае заключения с ней кредитного договора всех прав по нему третьему лицу.

Также ФИО1 обратилась к Банку в указанное число с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, в котором заявила о присоединении ее к заключенному банком с ЗАО <данные изъяты> договору страхования заемщиков на период действия кредитного договора, с условием об уплате ею Банку комиссии за указанное в размере 1800 рублей за каждый месяц.

На основании данного заявления в ту же дату между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей с условиями о возвращении указанной суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов за пользование суммой кредита в размере №% годовых посредством внесения ежемесячных платежей в размере 13677 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому уступил ООО «ЭОС» права требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 свои обязательства по заключенному с Банком договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу 291066 рублей 11 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 213895 рублей, по комиссии за присоединение к программе страхования 37800 рублей, всего 542761 рубля 38 копеек.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС». Каких-либо возражений против указанного, доказательств необоснованности указанных требований ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 8627 рублей 61 копейка. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 542761 рубля 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу 291066 рублей 11 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 213895 рублей, задолженность по комиссии за присоединение к программе страхования 37800 рублей, а также сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины 8627 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.