Решение № 2-1798/2017 2-1798/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1798/2017

Дело № 2-1798/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 (ответчики) о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является ответственным квартиросъемщиком <адрес>, г. Перми. Вместе с ФИО2 в квартире прописаны ФИО3, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ответчиков имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2013 по 01.03.2017, согласно расчета, задолженность составляет 230 586 рублей 54 копеек. В соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. За период с 01.07.2011 по 01.03.2017 размер пени составляет 49 110 рублей 35 копеек. 13.03.2017 судебный приказ № 2-1878/2016 от 26.08.2016 был ответчиком отменен.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 230 586 рублей 54 копейки, пени в сумме 49 110 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 996 рублей 97 копеек.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указала, что с момента предоставления сведений, задолженность пересчитана, основания для перерасчета за прошлое время отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, проходит военную службу по призыву, ранее направил в суд заявление, в котором указал, что требования не признает в полном объеме; с 2008 года и по настоящее время не проживал и не проживает по адресу: <адрес>89. Мать ФИО1 была лишена родительских прав, и его вместе с братом ФИО4 взяла на воспитание семья в Оханском районе.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что с 2008 года несовершеннолетнему ФИО4 и ФИО3, приходится приемной матерью и дети проживают с ней в Оханском районе, их мать ФИО1 была лишена родительских прав. Расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ФИО4 и ФИО6, несет ФИО5 по регистрации и месту жительства: <адрес>, о чем представила соответствующие квитанции.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не признала сумму задолженности, пояснила, что находилась в местах лишения свободы с 2008 года по август 2016 года, поэтому услугами, представляемыми УК не пользовалась, но тот факт, что обязана нести бремя содержания жилья как наниматель жилого помещения, признает. Отметила, что ее дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились в патронажной семье и не проживали по адресу: <адрес>. Указала, что неоднократно обращалась в УК «КОД» за перерасчетом, однако перерасчет не был произведен. 27.03.2017, ФИО1 оплатила задолженность в размере 25 000 рублей (за социальный найм). Просила применить срок исковой давности (отзыв, л.д.69-73).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в заседаниях суда требования не признавал, указал, что проживал один, его сестра ФИО1 находилась в местах лишения свободы. Дети ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 находились на воспитании в приемной семье, в квартире не проживали.

Представитель третьего лица – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и их оплаты, а также оплаты за жилое помещение входят в состав жилищных отношений, регулируемых жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).

Жилищный кодекс РФ регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, контроля соответствия коммунальных услуг установленным требованиям, предусматривает установление Правительством Российской Федерации специальных правил предоставления коммунальных услуг гражданам и порядка оплаты содержания и ремонта жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Статьей 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон предоставлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является ответственным квартиросъемщиком <адрес>, г. Перми.

Вместе с ФИО2 в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По расчету истца, у ответчиков имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2013 по 01.03.2017, которая составляет 230 586 рублей 54 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ, истцом начислены пени в размере 49 110 рублей 35 копеек.

В указанный период ООО УК «КОД»» являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг потребителям, которые обязаны эти услуги оплатить.

Тарифы, примененные при расчете жилищно-коммунальных услуг, в ходе рассмотрения дела ответчиками документально не опровергнуты.

Доказательств того, что услуги фактически не были получены в полном объеме, не представлено.

Размер задолженности и пени ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для непринятия расчета истца, представленного в судебное заседание не установлено.

Ответчики, оспаривая размер задолженности, контррасчет не представили. С самостоятельным иском и соответствующими требованиями в суд не обращались. Действия истца по начислению спорных платежей в установленном порядке обжалованы не были.

При этом, суд учитывает доводы ответчика ФИО1 о том, что в период с 2008 года по август 2016 года, она находилась в местах лишения свободы, что подтверждено документально.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 01.08.2016 в размере 193 341 рубль 35 копеек, пени в размере 41 252 рубля 69 копеек; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 01.03.2017 в размере 37 245 рублей 19 копеек, пени в размере 7 857 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание, что ранее 24.08.2016 истец обращался с требованиями о выдаче судебного приказа, который был вынесен 26.08.2016, и 13.03.2017 судебный приказ № 2-1878/2016 от 26.08.2016 был отменен, и в период с 24.08.2016 по 13.03.2017 когда осуществлялась судебная защита, срок исковой давности по требованиям не тек, суд не находит оснований, для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО1 После отмены приказа, истец обратился в суд 24.03.2017, то есть в пределах срока, который заявлен в иске. Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Оплата задолженности свидетельствует о совершении действий по признанию долга, а следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Что касается требований, заявленных к ФИО3, то суд не находит оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

В материалы дела представлены доказательства, что ФИО1 в 2008 году была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, дети были изъяты из семьи, в связи с нецелесообразностью передачи детей в семью кровных родственников, помещены в ГКУ СОН «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Мотовилихинского района г.Перми. Далее, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 направлены в ГКОУ «Санаторный детский дом» г.Оханска. В соответствии с Постановлением главы Оханского муниципального района г.Перми от 21.08.2008 №, ФИО3 и ФИО4 переданы на патронатное воспитание ФИО5. ФИО5 назначена приемным родителем несовершеннолетних. Исходя из представленных в материалы дела документов ФИО3 и ФИО4 фактически проживают совместно с опекуном по адресу: <адрес>, с 12.08.2008 года. ФИО5 фактически оплачиваются коммунальные услуги за ФИО3 и ФИО4 по месту их фактического проживания (за тот же период, что заявлен в иске), о чем представлены соответствующие квитанции.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги за заявленный в иске период с ФИО4

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что 23.01.2016 между ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности и представлению интересов заказчика в юрисдикционных органах, в соответствии с условиями которого вознаграждение исполнителя составляет 8 000 рублей.

01.03.2016 между ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО9 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданских дел по искам ООО «Управляющая Компания «Комплексное Обслуживание Домов», ООО «Управляющая Компания «Качественное Обслуживание Домов» о взыскании задолженности с физических лиц за ЖКУ; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанных гражданских дел; представление интересов заказчика в суде первой инстанции общей юрисдикции в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей (пункт 3.1 договора).

24.03.2017 между ИП ФИО9 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) подписан акт оказанных услуг, в котором отмечено, что услуги в соответствии с договором от 01.03.2016 оказаны полностью, стоимость услуг составила 8 000 рублей. На акте имеется отметка о том, что сумму в размере 8 000 рублей ФИО7 получила полностью.

Материалами дела подтвержден факт проведения представителем истца работы, предусмотренной договором – представителем истца подготовлен и направлен иск, собраны дополнительные доказательства по делу, представитель участвовала в 4 судебных заседаниях.

Ответчики факт несения истцом расходов и их относимость к настоящему делу не оспорили, документально не опровергли (статья 56 ГПК РФ).

В рамках настоящего дела, при определении размера компенсации суд принимает во внимание категорию дела, учитывает фактическую работу представителя истца по делу, время, затраченное представителем истца на работу (консультация, сбор дополнительных документов, подготовка искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, права сторон, основываясь на материалах дела, конкретных обстоятельствах дела, не находит оснований для снижения суммы заявленной ко взысканию в размере 8 000 рублей. Суд полагает указанная сумма не нарушает баланс прав как истца, так и ответчиков, является разумной, соразмерной конкретным обстоятельствам дела, и соотносится с объемом защищенного права.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 6 720 рублей, а с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 1 280 рублей (пропорционально от суммы удовлетворенных требований с каждого).

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей 45 копеек, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 рублей 52 копейки (пропорционально размер взысканных сумм по основному долгу и пени).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 01.08.2016 в размере 193 341 рубль 35 копеек, пени в размере 41 252 рубля 69 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 01.03.2017 в размере 37 245 рублей 19 копеек, пени в размере 7 857 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 720 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя 1 280 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» к ФИО2, ФИО1, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2013 по 01.03.2107, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья