Решение № 2-162/2018 2-162/2018 (2-3764/2017;) ~ М-5035/2017 2-3764/2017 М-5035/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-162/2018

Дело № 2-162/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 20 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО3 о признании доверенностей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к нотариусу ФИО2, ФИО3, указав, что в июле 2017 ей стало известно, что 03.11.2011 ею была выдана ФИО3 доверенность № реестровый №, быть представителем по вопросам, связанным с полученным ФИО1 государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал с правом использования средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья любым способом и др., удостоверенная нотариусом г. Пензы ФИО2 26.09.2013 ФИО3 от имени ФИО1 в порядке передоверия выдала ФИО10 доверенность №, реестровый №, с теми же полномочиями, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Ульяновск ФИО4 На основании этой доверенности на имя ФИО1 был взят заем в КПКГ «Социальный прогресс» и приобретен земельный участок в Республике Марий Эл. 18.04.2017 из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоторъяльскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7, полученного почтой, ФИО1 узнала, что в отношении нее состоялось заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.05.2015 по гражданскому делу № 2-3501/2015, которым с истицы в пользу КПКГ «Социальный прогресс» взыскана сумма долга по договору займа в размере 395 541 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 138 439 руб., пени в размере 140 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 947, 97 руб., а всего 684 744, 97 руб. Однако истица никогда не заключала указанный договор займа и не приобретала земельный участок в Республике Марий Эл. Она никогда не выдавала вышеуказанную доверенность от 03.11.2011 на имя ФИО3, до июля 2017 года ничего не знала ни об этой доверенности, ни о доверенности, выданной 26.09.2013 в порядке передоверия. Предполагает, что ФИО3 каким-то образом воспользовалась ее паспортными данными. С рождения до настоящего времени истица проживает в <...> и никогда за пределы города не выезжала, тем более, в г. Пензу. 03.11.2011, когда якобы была выдана доверенность, ей было 17 лет, соответственно, она не достигла полной дееспособности и не могла без письменного согласия своих законных представителей – родителей совершать подобного рода сделку – ст. 26 ГК РФ. На основании изложенного, просила признать недействительной доверенность № от 03.11.2011, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Пенза ФИО2, признать недействительной доверенность № от 26.09.2013, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО4

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной надлежаще, не явилась, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик нотариус г. Пензы ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила. Ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и заявила о применении срока исковой давности. Кроме того, считала, что нотариус является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск. Ее представитель адвокат Нехорошев В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Ульяновска ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласилась.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительствам перед третьими лицами.

Как следует из п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2011 ФИО1 выдала доверенность №, реестровый №, которой уполномочила ФИО3 быть представителем во всех компетентных органах Российской Федерации по любым вопросам, связанным с полученным мною государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал с правом использования средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья любым способом, для чего предоставляю ей право совершать, в том числе, следующие действия: купить на мое имя любую жилую площадь, находящуюся на территории Российской Федерации, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения договора займа (кредита), предоставленного на покупку жилой площади по любому адресу на территории Российской Федерации, с правом получения любых денежных сумм, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее мне любое недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и др., удостоверенную нотариусом г.Пензы ФИО2 (л.д. 13).

26.09.2013 ФИО3 от имени ФИО1 в порядке передоверия выдала ФИО10 доверенность №, реестровый №, с теми же полномочиями, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО4 (л.д. 14).

27.09.2013 ФИО10, действуя по доверенности от имени ФИО1, заключила с КПКГ «Социальный прогресс» договор целевого займа № 2709/2013 на сумму 301 000 руб. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 100 метрах от д. № по направлению на юг (кадастровый номер объекта: №) (л.д. 15-18), и в тот же день заключила с ФИО11 договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 21-22).

25.05.2015 заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-3501/2015 с ФИО1 в пользу КПКГ «Социальный прогресс» взыскана сумма долга по договору займа в размере 395 541 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 138 439 руб., пени в размере 140 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 947, 97 руб., а всего 684 744, 97 руб. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу 10.07.2015, установлено, что 05.12.2013 ФИО1 заключила с КПКГ «Социальный прогресс» договор целевого займа № 0512.4/2013 на сумму 395 541 руб. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 100 метрах от д. № по направлению на юг (кадастровый номер объекта: №) (л.д. 23-24).

При подаче искового заявления ФИО1 ссылалась на то, что являлась несовершеннолетней, не выдавала доверенность, не имела намерений приобретать на праве собственности имущество, то есть указывала, что данная сделка не соответствуют требованиям закона, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Как установлено судом, доверенность быть представителем по вопросам, связанным с полученным ФИО1 государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал с правом использования средств на приобретение жилья любым способом и др., оформлена 03.11.2011, то есть указанная сделка была исполнена на названную дату.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд названных выше требований истек 03.11.2014.

С требованием о признании выданной ФИО1 доверенности от 03.11.2011 недействительной истица обратилась в суд 09.10.2017 (л.д. 4-7).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с указанными требованиями ФИО1 пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ФИО1 о том, что о выданной доверенности ей не было известно, не принимаются судом, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности истица должна была узнать об этом сразу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от 03.11.2011 была подписана истицей собственноручно, в присутствии нотариуса, которым оглашалось ее содержание, в доверенности определенно изложены полномочия, предоставленные ФИО3 – быть представителем по вопросам, связанным с полученным ФИО1 государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал с указанием его реквизитов – серии №, выдан 02.03.2011 УПФР в <...>, с правом использования средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья любым способом и др., что свидетельствует об осведомленности истицы о содержании и объеме полномочий, которыми она наделила доверенное лицо от своего имени.

Утверждения о неподписании доверенности самой истицей судом отклоняются, поскольку являются голословными, ходатайств о проведении соответствующих судебных экспертиз, представлении образцов почерка со стороны ФИО1 не заявлялось, доказательств тому, что она не могла находиться в г. Пензе и оформить доверенность, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, судом таких оснований не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности от 03.11.2011 по мотиву пропуска срока исковой давности. Производные требования о признании недействительной доверенности от 26.09.2013, являющиеся применением последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО3 о признании доверенностей недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.