Решение № 2-358/2026 2-358/2026~М-3/2026 М-3/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-358/2026

УИД 58RS0028-01-2026-000003-32

№2-358/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 марта 2026 года Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-358/2026 по исковому заявлению ООО ТК «АРКТИКА» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО ТК «АРКТИКА» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с названным выше иском, указав, что 15.10.2025г. на ул. Баумана, д. 30 к. 3 в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, под управлением водителя Ф.И.О.6 и <...>, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности ООО ТК «Арктика», водитель Ф.И.О.6 состоит в штате ООО ТК «Арктика» и в день ДТП управлял ТС по заданию работодателя на основании путевого листа. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.11.2025г., виновным в указанном происшествии был признан водитель а/м <...> ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, и совершил столкновение с а/м <...>. Данное постановление водитель ФИО1 не оспаривал. По информации, содержащейся в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца а/м <...> на момент ДТП не застрахована. До момента оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, непосредственно в день происшествия, было оформлено извещение о ДТП (европротокол), для оформления которого водитель ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2, однако не сообщил, на каком основании он управляет данным автомобилем. Каких - либо иных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на а/м <...> ответчиком ФИО1 не представлено. По информации, содержащейся на сайте ГИБДД.рф, собственником ТС с 18.03.2020г. по настоящее время является физическое лицо (сторона истца предполагает, что именно ФИО2), т.е. с 18.03.2019г. до 17.12.2025г. собственник ТС не менялся. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу в ООО «Эксперт+». Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы № 25-10-25 от 29.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета амортизационного износа составила 117300,00 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 15 000,00 руб. В отсутствие достоверных сведений о том, кто является собственником а/м <...> на момент ДТП, считает, что ни ответчик ФИО1, управлявший данным ТС, ни ответчик ФИО2, являющаяся собственником автомобиля <...> и передавшая управление незастрахованным ТС третьему лицу, в нарушение положений гражданского законодательства, не выполнили свои обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с изложенным считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчиков солидарно в размере 117 300,00 руб. Для обращения в суд с целью защиты нарушенною права истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг представителя и нотариальных услуг.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ТК «АРКТИКА» ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 117 300 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 519 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, под управлением Ф.И.О.6 и <...>, под управлением ФИО1

ООО ТК «АРКТИКА» на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В материалах дела имеется путевой лист, выданный ООО ТК «Арктика» водителю Ф.И.О.6 на автомобиль <...> на срок с 10.10.2025г. по 31.10.2025г. Данный факт подтверждает, что водитель Ф.И.О.6 является работником ООО ТК «Арктика».

Автомобиль <...> на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате ДТП автомобилю <...>, были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая блок- фара, переднее правое крыло.

Согласно постановлению № от 05.11.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ФИО1 не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> на момент ДТП застрахована не была.

На момент совершения ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <...> является ФИО2, при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанным законодательством, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является собственник транспортного средства ФИО2

Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу в ООО «Эксперт+», согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы № 25-10-25 от 29.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета амортизационного износа составила 117300,00 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд считает необходимым отказать, так как в момент ДТП автомобиль ему не принадлежал.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

ООО ТК «Арктика» были понесены расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., данные расходы понесены для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность доказать факт чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, должна доказать сторона, с которой такие расходы взыскиваются.

ООО ТК «АРКТИКА» в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. представило соглашение об оказании юридической помощи от 05 декабря 2025 года, заключенное с ИП ФИО4, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов клиента в суде первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного автомобилю №, имевшем место 15.10.2025г. в г.Пенза на ул.Баумана, д.30 к.3. Также в материалах дела имеется платежное поручение №947 от 11.12.2025г., согласно которому ООО ТК «АРКТИКА» оплатило ИП ФИО4 20 000 руб. за оказание юридических услуг. Согласно договору поручения от 17.12.2025 ИП ФИО4 поручил ФИО3 совершать юридические действия по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <...>, имевшем место 15.10.2025г.

Учитывая характер, объем оказанных представителем истца услуг, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку указанный размер судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, при обращении в суд ООО ТК «АРКТИКА» оплатило госпошлину в сумме 4519,00 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение№910 от 27.11.2025 на указанную сумму, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ТК «АРКТИКА» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р.) в пользу ООО ТК «АРКТИКА» (ИНН <***>, КПП 5803010011, ОГРН <***>) ущерб, причиненный ТС в результате ДТП в размере 117 300 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 519 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

В окончательной форме заочное решение принято 06 апреля 2026 г.

Председательствующий: