Решение № 2-622/2020 2-622/2020~М-428/2020 М-428/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-622/2020

Дело № 2-622/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000657-81

2.169г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов на аренду ноутбука, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов на аренду ноутбука, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты>, стоимостью 39 193 рубля. При оплате стоимости товара ей была предоставлена скидка по бонусной карте в размере 303 рублей и в кассу продавца было оплачено 38 890 рублей. При проверке указанного моноблока в момент его покупки недостатков выявлено не было. Однако в процессе эксплуатации в течении установленного 12-месячного гарантийного срока проявился недостаток, а именно, монитор моноблока перестал включаться, что, по мнению истца, является существенным недостатком. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции о приеме № она передала моноблок на гарантийный ремонт ООО <данные изъяты>».

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано и все его обязательства перешли к ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ при получении в магазине «<данные изъяты> в городе <адрес> моноблока после произведенного гарантийного ремонта, при его осмотре, она обнаружила, что камера смещена и имеет внутренний дефект, в связи с чем принимать товар в таком виде она отказалась, поскольку при передачи его на гарантийный ремонт его внешний вид был новым. В этот же день она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть моноблок в первоначальный вид и продлить гарантию на один год с момента возврата ей товара. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответа на данное заявление получено ею не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин «<данные изъяты><адрес> с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за моноблок №, в размере 39 193 рублей. Также она просила возместить убытки, причиненные ей продаже товара ненадлежащего качества, поскольку ее работа связана с работой на компьютере, она была вынуждена взять в аренду ноутбук, стоимость аренды которого составила 5 000 рублей в месяц. Указанная претензия была оставлена ООО «МВМ» без ответа. На основании изложенного, неоднократно уточнив и дополнив свои исковые требования, ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества – моноблока № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МВМ», взыскать уплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в сумме 39 193 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении выявленного недостатка в виде смещения камеры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с досудебной претензией о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107 780 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 524 рублей, убытки, понесенные в связи с арендой ноутбука, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения заключенного с истцом договора купли-продажи.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбор): отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «<данные изъяты>» моноблок № стоимостью 39 193 рубля, из них 38 890 рублей истец оплатила за счет собственных средств, и ей была предоставлена скидка по бонусной карте на сумму 303 рубля.

В процессе эксплуатации указанного моноблока, в период гарантийного обслуживания, истцом был выявлен недостаток, выражающийся в том, что моноблок перестал передавать изображение на монитор. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ моноблок был передан продавцу на гарантийный ремонт, о чем была составлена квитанция о приеме №.

Согласно оформленному наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ № № (Акт приема-сдачи работ) для проверки товара и проведения гарантийного ремонта моноблок № был направлен ответчиком в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» с указанием недостатка «не передает изображение на монитор». По результатам проведенной диагностики дано заключение, что заявленный дефект в условиях СЦ не проявился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к руководителю магазина № № ООО «МВМ» с заявлением, в котором указала, что отказывается принимать моноблок № после гарантийного ремонта в ООО «<данные изъяты>», поскольку при его осмотре выявлено смещение камеры и наличие в ней внутреннего дефекта. Истец просила ответчика привести моноблок в первоначальный вид и продлить гарантию на один год с момента его возврата, так как монитор действительно не включался.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ сервисным специалистом магазина № ООО «<данные изъяты>» ФИО2 был дан ответ посредством направления его на электронный адрес истца, из которого следует, что при приеме на ремонт моноблока № внешний вид товара был зафиксирован на фотографиях, на которых присутствует дефект, заявленный в обращении, а именно «камера смещена и имеется ее внутренний дефект». Также она была уведомлена, что согласно акту приема-сдачи работ № был проведен комплекс диагностических мер, в результате которого в изделии не выявлено технических неисправностей и дефектов, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.

Кроме того, согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ № № указанный выше моноблок вновь был передан ответчиком в ООО «<данные изъяты>», которому было поручено при выявлении заявленного дефекта «после АСЦ камера смещена и имеется ее внутренний дефект» и отсутствии механических повреждений провести гарантийный ремонт камеры. По результатам проведенной проверки работоспособности моноблока ООО «<данные изъяты>» было сделано заключение, что заявленный дефект не подтвержден. Также указано, что при первом обращении устройство в СЦ не вскрывалось. Проведен осмотр с разбором устройства, смещения камеры не выявлено, она надежно закреплена на винтах и конструктивно не может находиться в другом положении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за моноблок № денежные средства в размере 39 193 рублей и возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 55 000 рублей за аренду ноутбука.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец мотивировала их тем, что в период гарантийного срока в приобретенном ею моноблоке был обнаружен существенный недостаток, выразившийся в том, что монитор моноблока перестал включаться, а после проведения гарантийного ремонта в сервисном центре и получения товара было выявлено смещение камеры и внутренние дефекты камеры, которые в установленные сроки по ее требованию устранены не были, в связи с чем она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с заявленными исковыми требованиям, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью разрешения возникших разногласий определением суда было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО1 ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», по итогам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в моноблоке MSI AG270 2QC-216 RU недостатки, в том числе заявленный – камера моноблока смещена и имеет внутренний дефект, отсутствуют.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное им заключение является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. При этом каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность отраженных в заключении выводов, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что при передаче ответчику моноблока для проведения гарантийного ремонта по квитанции о приеме от ДД.ММ.ГГГГ № внешний вид товара был зафиксирован как «новый», а при его передачи в сервисный центр внешний вид товара уже указан «следы эксплуатации, загрязнения по корпусу», не опровергают выводов проведенной судебной товароведческой экспертизы и не свидетельствуют о наличии в приобретенном истцом товаре существенных недостатков, которые в соответствии с положениями действующего законодательства могли бы послужить основанием для расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие в приобретенном истцом в ООО «<данные изъяты>» (ООО «МВМ») моноблоке № каких-либо недостатков, в том числе существенных, являющихся в силу приведенных выше законоположений основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата потребителю уплаченных за него денежных средств, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных ею в связи с арендой ноутбука за период нахождения моноблока у ответчика с целью проведения гарантийного ремонта, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В данном случае, исходя из заявленных истцом оснований для возмещения убытков, по смыслу приведенных норм закона, причиненные потребителю убытки подлежат возмещению лишь в случае наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «МВМ», выразившимися в продаже товара ненадлежащего качества, и возникшими убытками, связанными с оплатой аренды ноутбука, которые истец вынуждена была понести.

Как было указано выше, факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков также не имеется.

Более того необходимо отметить, что в силу положений пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из приведенного правового регулирования следует, что обязанность по предоставлению покупателю товара с аналогичными потребительскими свойствами на период ремонта ранее приобретенного им товара возникает у продавца только в случае предъявления к нему покупателем соответствующего требования.

Однако, передавая на гарантийный ремонт приобретенный у ответчика моноблок, с таким требованием в установленном законом порядке ФИО2 к нему не обращалась.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов на аренду ноутбука, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2020 года.