Постановление № 1-293/2023 1-68/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-293/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года рп. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В.,

с участием: государственного обвинителя Шурова В.В., потерпевшего Б.И.Ю., подсудимого П.А.В., защитника Барсук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

П.А.В., родившегося <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый П.А.В. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и было сопряжено с оставлением места совершения деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут П.А.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в редакции от 31.12.2020 № 2441, далее по тексту - ПДД РФ), согласно которым запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему правила п. 1.5 ПДД РФ, а именно должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, небрежно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, что привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия.

Так, действуя по неосторожности, в вышеуказанные дату и время П.А.В., двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» по проезжей части дороги с двусторонним движением по ул. Пролетарской рп. Чунский Чунского района Иркутской области со стороны ул. Саянской рп. Чунский Чунского района Иркутской области в сторону ул. Советской рп. Чунский Чунского района Иркутской области со скоростью от 25 до 50 км/ч, нарушил требования п.п. 1.5; 9.1(1); 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, несмотря на перечисленные выше положения ПДД РФ, П.А.В., будучи обязанным не садиться за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не двигаться на автомобиле на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, П.А.В. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» по проезжей части дороги ул. Пролетарской рп. Чунский Чунского района Иркутской области со стороны ул. Саянская рп. Чунский Чунского района Иркутской области в сторону ул. Советской рп. Чунский, Чунского района Иркутской области, выехал на полосу встречного движения, после чего на повороте проезжей части дороги в районе дома № 1 «А» ул. Пролетарская рп. Чунский Чунского района Иркутской области допустил столкновение с движущимся ему на встречу мопедом марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением Б.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым допустив нарушения п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 9.1(1); 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате неосторожных преступных действий П.А.В. водителю мопеда марки «<данные изъяты> Б.И.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы левой нижней конечности, с внутрисуставным переломом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением, с излитием крови в левый коленный сустав относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

После дорожно-транспортного происшествия П.А.В. с места происшествия скрылся, нарушая п. 2.5 ПДД РФ, обязывающий водителя, причастного к дорожно- транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДЦ РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.В., после возврата на место дорожно-транспортного происшествия по требованию очевидцев преступления был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району с применением технического средства измерения, а именно анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор «Юпитер»». В ходе освидетельствования определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым П.А.В. воздухе в количестве 1, 543 мг/л (на литр выдыхаемого воздуха), что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Несмотря на то, что П.А.В. хоть и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения им п.п. 1.3; 1.5; 2.5; 2.7; 9.1(1); 10.1 ПДД РФ в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.И.Ю., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Таким образом нарушение водителем П.А.В. требований п.п. 1.3, 1.5; 2.5; 2.7; 9.1(1); 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Б.И.Ю.

Действия П.А.В. квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Потерпевший Б.И.Ю. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.А.В. в связи с тем, что последний в полном объеме возместил ему причиненный преступлением вред, передав денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также пиломатериал общей стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, принес ему свои извинения и этих действий ему достаточно для полного заглаживания причиненного вреда. Никаких претензий он к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, они примирились, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый П.А.В. выразил согласие с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении и подтвердил, что он передал потерпевшему денежные средства и пиломатериал, принес извинения, между ним и потерпевшим достигнуто примирение. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Барсук Н.В. просила прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку необходимые для этого условия выполнены в полном объеме, подсудимый полностью загладил причиненный вред, не судим. Преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель Шуров В.В. высказался о наличии оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, с учетом того, что потерпевший не имеет претензий к подсудимому и оценивает его действия как достаточные для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что П.А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, в приемлемой для него форме, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, что подтвердил в заявлении, заявив о состоявшемся примирении, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении П.А.В. суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ, и полагает необходимым оптический диск с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123, 128); диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Б.Е.И. (т. 1 л.д. 207, 214); диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный П.А.В. (т.1 л.д. 77, т. 2 л.д. 65) хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту № (т.2 л.д. 87) передать в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», медицинскую карту № (т.1 л.д. 236) передать в ОГБУЗ «Чунская районная больница».

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 239, ст. 25, УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении П.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения П.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественными доказательствами необходимо распорядиться следующим образом: три диска с видеозаписями – хранить при материала уголовного дела;

медицинскую карту №, хранящуюся при уголовном деле, передать в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1»,

медицинскую карту №, хранящуюся при уголовном деле, передать в ОГБУЗ «Чунская районная больница».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова