Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1088/2017

Дело № 2-1088/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 31 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 750 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с платежным поручением *** от *** на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. При перечислении указанных средств истец полагала, что действует согласно соглашению от ***, оплачивая обязательства ФИО11 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с ФИО2, однако в ходе рассмотрения Кирово-Чепецким районным судом гражданского дела *** ФИО11 указанные обстоятельства не подтвердила.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные доводы поддержала, в дополнении пояснила, что *** между ней и ФИО11 было заключено соглашение, по условиям которого она, ФИО1, производит оплату по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО2 на сумму 750 000 руб. от имени ФИО11, при этом последняя гарантировала выплату ей, указанных денежных средств путем выплаты кредита, полученного на имя ФИО1 При рассмотрении дела о взыскании долга по кредиту, ФИО4 пояснила, что денежных не получала, поэтому перечисленную ФИО2 денежную сумму считает неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб.

Представитель истца ФИО5 позицию ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что *** между ним и ФИО11 была достигнута договоренность о продаже принадлежащего ФИО2 жилого ***, расположенного по ***. С согласия продавца расчеты по договору за ФИО11 произвела ее работник ФИО1 Денежные средства были перечислены на его, ФИО2, расчетный счет, после чего документы переданы на государственную регистрацию. Факт передачи денежных средств в сумме 750 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи подтверждаются распиской и показаниями свидетелей. Таким образом, обязательство ФИО11 по договору купли-продажи было исполнено с привлечением третьего лица и в настоящее время возникло новое обязательство между ФИО11 и ФИО1 по взысканию исполненного обязательства на основании соглашения от ***. Он, ФИО2 не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца, которая знала, что производит оплату дома и земельного участка, добровольно согласилась исполнить обязательство за ФИО11 Доказательств, что указанные денежные средства имели иное назначение не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании дала суду пояснения аналогичные, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что *** между ней и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого истец выплачивает ФИО2 750 000 руб. в счет исполнения её, ФИО11, обязательств по договору купли-продажи. С этой целью ФИО1 был получен кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 750 000 руб., который она, ФИО11, обязалась выплачивать. Каких-либо денежных средств по договору она, ФИО11, ФИО2 не передавала, расчеты велись между ФИО2 и ФИО1 Признает наличие долга перед ФИО1, просит привлечь ее в качестве соответчика по делу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Платежным поручением *** от *** ФИО1 произвела перечисление денежных средств в сумме 750 000 руб. на расчетный счет ФИО2

*** между ФИО11 и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого стороны решили считать оплату в размере 750 000 руб., произведенную ФИО1 *** ФИО2, оплатой по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ***, от ФИО11 ФИО2

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от *** продавец ФИО2 продал ФИО11 принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: ***, общая стоимость имущества определена сторонами на сумму 750 000 руб. и уплачена продавцу до подписания настоящего договора.

В расписке от *** ФИО11 также подтвердила, что оплата по платежному поручению *** на сумму 750 000 руб. от ФИО1 ФИО2 на основании соглашения от ***, является оплатой по договору купли-продажи от *** жилого дома и земельного участка, заключенному между ФИО11 и ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в феврале 2017 года составляла от имени ФИО11 расписку о том, что ФИО1 исполнила за ФИО11 обязательство перед ФИО2 по договору купли-продажи от *** на сумму 750 000 руб.

Свидетель ФИО8 показала, что является знакомой ФИО2 и присутствовала *** при совершении им сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО11 Фактически оплату по данному договору за ФИО11 произвела ФИО1, о чем в ее, свидетеля, присутствии между ними было заключено соглашение.

В п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 01.08.2014) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершая *** перевод денежных средств на сумму 750 000 руб. на расчетный счет ФИО2, ФИО9 действовала добровольно с целью исполнения обязательств ФИО11, возникших на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО2, а также в силу заключенного с ФИО11 соглашения от ***, что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом ФИО2 обязан был принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника ФИО11, соответственно у него имелись законные основания для получения денежных средств от ФИО1, оплата которой производилась в рамках договорных обязательств ФИО11, при этом права ФИО1 нарушены не были, что исключает неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что исполнение обязательства по договору купли-продажи было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Лицом, чья обязанность исполнена истцом, является ФИО11, иск к которой в рамках разрешаемого спора не заявлен, поэтому ходатайство ФИО11 о привлечении ее в качестве соответчика судом отклонено, что не лишает истца права на обращение с самостоятельными требованиями искового характера к должнику.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.