Решение № 2-1477/2020 2-219/2021 2-219/2021(2-1477/2020;)~М-1486/2020 М-1486/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1477/2020

Дело №2-219/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 28.07.2014 года ООО «Деньги в дом» и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 13.08.2014 года. 07.10.2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО МФО «Турбо Деньги в дом». 29.02.2016 года между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».15.08.2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы истцу. В соответствии с условиями договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка. По состоянию на 08.09.2020 года сумма задолженности составляет 932734 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга – 20000 руб., проценты за пользование займом – 888658 руб. 47 коп., неустойка – 24076 руб. 50 коп. Однако, истец полагает возможным изменить размер исковых требований в части суммы начисленных процентов до 80000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 28.07.2014 года: сумму основного долга – 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.07.2014 года по 08.09.2020 года в размере 80000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 29.08.2014 года по 08.09.2020 года в размере 24076 руб. 50 коп., проценты за пользование займом в размере 730% годовых от суммы займа (20000 руб.), начиная с 09.09.2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (20000 руб.) в размере 20% годовых, начиная с 09.09.2020 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ответчику не вручены и возвращены в адрес суда. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом, 28.07.2014 года между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора 16 дней с 28.07.2014 года по 13.08.2014 года, под 730% годовых, а заемщик, в свою очередь обязалась возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок и на условиях договора.

Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом в размере 26400 руб. не позднее 13.08.2014 года (п.6 Договора займа).

В соответствии с п.12 Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Займодавец свои обязательства по Договору займа от 28.07.2014 года выполнил в полном объеме, передал в заем ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., а ответчик получил указанную сумму денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.07.2014 года, в котором ответчик расписался в получении указанной суммы займа.

Согласно указанному Договору займа (п.13), заключенному между ООО «Деньги в дом» и ФИО2, последняя дала согласие на уступку займодавцем права (требования) по данному договору третьим лицам.

07.10.2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», что подтверждается приказом № директора ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (Цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (Цессионарий) был зааключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Помимо суммы основного долга, к Цессионарию переходит право требования процентов, неустоек. Перечень, объем и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном 29.02.2016 года, представленном в Приложении № к договору, и является неотъемлемой его частью.

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) от 29.02.2016 года, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн», Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по договору займа от 28.07.2014 года, заключенному с ФИО2, сумма займа <данные изъяты> руб.

15.08.2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права принадлежат Цеденту на основании договоров займа и расходных кассовых ордеров в получении денежных средств, договоров уступки прав требования. Перечень, объем и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном 15.08.2016 года, представленном в Приложении № к договору, и является неотъемлемой его частью.

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) от 15.08.2016 года, заключенному между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по договору займа от 28.07.2014 года, заключенному с ФИО2, сумма займа <данные изъяты> руб.

Установлено, что в установленный Договором займа от 28.07.2014 года срок и до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ответчиком ФИО2 не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Доказательств обратному суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 20000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов по Договору займа, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займ на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования миккрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно Договору займа «До зарплаты», заключенному 28.07.2014 года с ФИО2, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п.п.2,6 Договора займа заемщик ФИО2 обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанно в п.4 этого Договора.

Таким образом, указанные в Договоре займа, заключенному с ФИО2, проценты - 730,00 % годовых (2,00% в день) предусмотрены указанным договором на срок 16 дней.

На основании п.12 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные п.2 указанного Договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения с ФИО2 Договора займа от 28.07.2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых с ФИО2 процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения вышеуказанного Договора займа.

Исходя из изложенного, суд не может принять во внимание расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по Договору займа от 28.07.2014 года за период с 29.07.2014 года по 08.09.2020 года и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в следующем порядке: с 29.07.2014 года по 13.08.2014 года (включительно), исходя из расчета 730% годовых (2,00% в день), за период с 14.08.2014 года по 08.09.2020 года (2218 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая на день заключения с ответчиком Договора займа составляла 20,98% годовых (0,057% в день).

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 29.07.2014 года по 08.09.2020 года составит 31685 руб. 20 коп. ((20000 руб.х2%)х16 дней)+(20000 руб.х0,057%)х2218 дней)).

Принимая во внимание, что ответчиком в погашение процентов по договору займа от 28.07.2014 года произведены 2 платежа: 26.08.2014 года в сумме 1500 руб. и 28.08.2014 года в сумме 1000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.07.2014 года по 08.09.2020 года в размере 29185 руб. 20 коп.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 730% годовых от суммы займа, начиная с 09.09.2020 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Определяя к взысканию сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 29.08.2014 года по 08.09.2020 года, суд считает возможным применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановление от 24.03.2016 года №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки за период с 29.08.2014 года по 08.09.2020 года до 10000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 28.07.2014 года в размере 20% годовых, начиная с 09.09.2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 12 договора займа стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

При этом, должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 28.07.2014 года в размере 20% годовых, начиная с 09.09.2020 года, подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2397 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору займа от 28.07.2014 года в сумме 59185 руб. 20 коп., из которых: 20000 руб. сумма займа, 29185 руб. 20 коп. проценты за пользование займом за период с 29.07.2014 года по 08.09.2020 года, 10000 руб. неустойка за период с 29.08.2014 года по 08.09.2020 года и неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа с 09.09.2020 года по дату фактического возврата суммы займа по ставке 20% годовых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 2397 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 марта 2021 года.

Судья Е.А. Бокадорова