Решение № 12-148/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-148/2017

дело 12-148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Молдавской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 15 час. 36 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе 14 км + 350 м автодороги А-107 ММК «Дмитровско-Ярославский перегон» в Пушкинском районе Московской области, двигаясь по направлению от Дмитровского к Ярославскому шоссе, совершил обгон попутного транспортного с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что его права были существенно нарушены, поскольку ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Также указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями требований ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при его составлении не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неправильно применена норма материального права.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), согласно которому <дата> в 15 час. 36 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе 14км + 350м автодороги А-107 ММК «Дмитровско-Ярославский перегон» в Пушкинском районе Московской области, двигаясь по направлению от Дмитровского к Ярославскому шоссе, совершил обгон попутного транспортного с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), из которой следует, что автомашина «Шевроле» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 совершила обгон попутного транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения (л.д. 5);

- видео-записью правонарушения, просмотр которой был осуществлен в ходе рассмотрения дела;

- показаниями инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля, подтвердившего факт выезда указанного выше транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Такую линию пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

По смыслу Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации транспортное средство в процессе движения ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией дорожной разметки 1.1. При этом не имеет правового значения тот факт, пересек водитель линию 1.1 при выезде на сторону встречного движения, либо возвращаясь на свою полосу движения.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 11.1 данных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Довод стороны заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался по адресу места жительства (регистрации по месту жительства), указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением. Однако, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 16, 43).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что ФИО1 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ФИО1 не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Довод заявителя о том, что ПДД РФ он не нарушал, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ФИО4, подтвердившего факт выезда указанного выше транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Кроме того, указанный довод опровергается представленной в материалы дела видео-записью правонарушения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями требований ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Указанный довод опровергается представленной в материалы дела копией протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1, на оборотной стороне которой разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 44, 44 оборот).

Кроме того, указанный довод заявителя опровергается показаниями инспектора ФИО4, согласно которым ФИО1 были разъяснены его права.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах о разъяснении прав, что права ему не разъяснены, не соответствует действительности и опровергается врученной ему копией протокола, в которой как указал суд выше права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом или объездом препятствия.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: