Решение № 2-4472/2025 2-4472/2025~М-3715/2025 М-3715/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-4472/2025

Дело №2-4472/2025 (УИД12RS0003-02-2025-4055-82)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 10109 руб., неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины за период <дата> по <дата> в размере 184968 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов на оплату оценки в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг оценки по составлению обращения в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов на отправление обращения в размере 118 руб., почтовых расходов по направлению копий иска в размере 416 руб., штрафа в размере 12600 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомашины Hyundai Solaris, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Mazda 6, государственный номер <номер>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Восстановительный ремонт принадлежащей автомашины не организован, ответчик должен возместить истцу убытки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО4, ФИО2, АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомашины Hyundai Solaris, государственный номер <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по адресу: <адрес>В по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Mazda6, государственный номер <номер>, принадлежащая истцу автомашина под управлением водителя ФИО4 получила механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Дорожно-транспортное оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

<дата> ФИО1 обратился к АО «Т-Страхование» по прямому возмещению убытков о страховом случае, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата> АО «Т-Страхование» выдало ФИО1 направление на осмотр.

<дата> ФИО1 через представителя сообщил АО «Т-Страхование» о невозможности представить автомашину на осмотр и просьбой организовать осмотр в иное время.

АО «Т-Страхование» письмом сообщило ФИО1 о необходимости представить автомашину на осмотр <дата>.

<дата> ФИО1 в лице представителя обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

На осмотр, назначенный страховщиком <дата>, автомашина представлена не была.

<дата> представитель ФИО1 направил АО «Т-Страхование» заявление об осмотре автомашины.

<дата> страховщиком произведен осмотр автомашины.

<дата> по направлению страховщика ООО «РКГ» № OS G-23-105765, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике без учета износа деталей составляет25200 руб., с учетом износа деталей -22300 руб.

<дата> АО «Т-страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 22300 руб., возместило ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., сообщив ФИО1 о невозможности организовать восстановительный ремонт автомашины.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией.

<дата> АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 2900 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомашины составил 25200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.077.2025 № У-25-55856/5010-010 постановлено взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины в размере 7100 руб., неустойку в размере 54810 руб. за период с <дата> по <дата>. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение исполнено страховщиком <дата>.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно заключению от <дата> № У-25-558556/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой Методике без учета износа деталей составляет 12600 руб., с учетом износа деталей -9700 руб., стоимость автомашины на дату ДТП составляет 1260823,10 руб.

Также финансовым уполномоченным организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по состоянию на <дата> - дату, когда страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно заключению от <дата> № У-25-558556/3020-007 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 32300 руб., стоимость автомашины до повреждения составляет 1149445,03 руб.

С учетом определенной рыночной стоимости восстановительного ремонта решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 7100 руб. (3300 руб. -25200 руб.)

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, а также возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта истец определяет не на момент выплаты страхового возмещения, а на момент проведения оценки стоимости такого ремонта, поскольку обязательство по организации ремонта автомашины страховщиком не исполнено.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

ФИО1 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абз.6 п. 15.2указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Истцом расчет убытков произведен, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 42900 руб., определенной в соответствии с заключением ИП ФИО5 от <дата><номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа деталей автомашины 42409 руб., с учетом износа деталей -33203,67 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта произведен на дату оценки.

Разница в результате оценки по заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» <дата> № У-25-558556/3020-007 и по заключению ИП ФИО5 от <дата><номер> связана с размером стоимости запасных частей автомашины на разные даты оценки.

В соответствии с п.3 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В данном случае страховщиком обязательство по организации страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомашины не исполнено, требования потребителя добровольно не удовлетворены.

Исходя из изложенного, оснований для расчета убытков, исчисленных в размере, определенном на дату выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме, у финансового уполномоченного не имелось.

Таким образом, заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины принято быть не может.

В качестве такого доказательства суд принимает заключение ИП ФИО5 от <дата><номер>-А-2025, которым стоимость ремонта автомашины определена на дату проведения такой оценки.

Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в результатах оценки у суда не имеется.

Суд принимает во внимание позицию сторон, не заявивших ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автомашины. Представитель истца в судебном заседании полагал, что таких оснований не имеется. В возражении на иск ответчик также указал, что не имеется оснований для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость восстановительного ремонта подлежит определению по заключению ИП ФИО5 от <дата><номер>-А-2025.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10109 руб. (42409 руб. -25200 руб.-7100 руб.).

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины истца за период <дата> по <дата> в размере 184968 руб. и с <дата> до момента исполнения обязательства по возмещению убытков в соответствии с расчетом: 25200 руб.х734 дня просрочки/100.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки на будущее время суд производит расчет неустойки на момент вынесения решения суда <дата>.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомашины страховщиком не исполнено и после предоставления автомашины на осмотр, оснований полагать, что непринятия потерпевшим своевременных мер по передаче автомашины на осмотр привело к нарушению страховщиком своего обязательства, нет.

Так, в установленный законом срок, исчисляемый с момента представления последнего документа, направление на ремонт выдано не было.

С учетом обращения ФИО1 к страховщику <дата>, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата>: 25200 руб. х 777 дней просрочки- взысканная неустойка 54810 руб. = 140 994? руб.

Также неустойка подлежит взысканию с <дата> до момента исполнения решения суда о взыскании убытков (на момент принятия решения 10109 руб.) из расчета 1 % в день от надлежащего страхового возмещения 25200 руб., но с учетом взысканной неустойки не более 204196 руб. (400000 руб. – 140994 руб. -54810 руб.=204196 руб.).

При расчете неустойки и штрафа суд принимает во внимание результаты ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161» от <дата> № У-25-558556/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой Методике без учета износа деталей составляет 12600 руб., с учетом износа деталей -9700 руб. Данное заключение подготовлено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны с данным заключением согласились. Оно более мотивировано по сравнению с заключениями, проведенными по инициативе ответчика- страховщика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по выплате возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, составлению обращения к финансовому уполномоченному и по участию в суде в общем размере 26000 руб. (3000 руб.+3000 руб.+20000 руб. соответственно)

В подтверждение данных судебных расходов истец представил квитанцию ИП ФИО3 <номер> от 28<дата> об оплате ФИО1 3000 руб. за составление претензии, кассовый чек, договор на оказание юридических услуг от <дата> между ФИО1 и ИП ФИО3, о составлении обращения финансовому уполномоченному, квитанцию ИП ФИО3 <номер> от <дата>, кассовый чек, договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО3 от <дата> об оказании услуг по составлению иска, представлению интересов заказчика в суде, квитанцию ИП ФИО3 <номер> от <дата> об оплате ФИО1 20000 руб., кассовый чек.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг по составлению претензии, обращения финансовом уполномоченному, по составлению иска, участию в судебном заседании суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 26000 руб. соответствуют критерию разумности.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные почтовыми чеками почтовые расходы истца в размере 118 руб. по направлению обращения финансовому уполномоченному, в размере 416 руб. по направлению копий иска участвующим в деле лицам.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 Расходы подтверждаются чеком онлайн кассы Атолл от <дата> на 10000 руб., квитанцией ИП ФИО5 от <дата>. Стоимость экспертизы с учетом ее сложности суд находит отвечающей критерию разумности, и, поскольку заключение принято в качестве доказательства по делу, расходы на ее оплату подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка организации страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый из размера неосуществленного страхового возмещения.

При исчислении штрафа суд принимает во внимание заключение Размер штрафа составит 12600 руб. в соответствии с расчетом: (25200 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 7222,06 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 10109 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации страхового возмещения в размере 140 994? руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации страхового возмещения за период с <дата> до момента исполнения решения суда о взыскании убытков (на момент принятия решения 10109 руб.) из расчета 1 % в день от надлежащего страхового возмещения 25200 руб., но не более 204196 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку стоимости ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 534 руб., штраф в размере 12600 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7222,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 17.09.2025