Постановление № 1-506/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-506/2024

Дело №1-506/2024

УИД 34RS0011-01-2024-005283-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волжский 4 июня 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотского А.Г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. примерно в 17 часов 25 минут, ФИО3 и иные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее иное лицо – 1, иное лицо – 2) находились на территории «<...>» по адресу: <адрес>, где ФИО3 увидел на деревянной конструкции, расположенной на указанной территории, камеру видеонаблюдения «<...>», к которой был подключен внешний аккумулятор «<...>». ФИО3 указал несовершеннолетним иному лицу -1, иному лицу – 2 на данную камеру видеонаблюдения, в этот момент несовершеннолетний иное лицо - 1 сообщил, что в пристройке, расположенной на данной территории, он заметил камеру видеонаблюдения «<...>» и предложил ФИО3 и несовершеннолетнему иному лицу - 2 совершить тайное хищение камер видеонаблюдения и внешнего аккумулятора, принадлежащих Н.И.Г., на что последние согласились.

Реализуя задуманное, "."..г., примерно в 17 часов 25 минут, ФИО3 и несовершеннолетние иное лицо – 1 и иное лицо – 2, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Н.И.Г. и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, иное лицо – 1, согласно отведенной преступной роли, находился в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления вблизи посторонних, предупредить об этом ФИО3 и несовершеннолетнего иное лицо - 2. В этот момент ФИО3 действуя совместно и согласовано отсоединил камеру видеонаблюдения и тайно похитил внешний аккумулятор «<...>» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий Н.И.Г., а Т.М.А. тем временем тайно похитил камеру видеонаблюдения «<...>» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Н.И.Г. После чего ФИО3, несовершеннолетние иное лицо – 1 и иное лицо - 2 прошли в пристройку, где забрав со стола, тайно похитили камеру видеонаблюдения «<...>» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Н.И.Г.

Обратив похищенное чужое имущество в личное пользование, ФИО3, иное лицо – 1 и иное лицо - 2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н.И.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Н.И.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением и возмещением последним материального ущерба в полном объеме. Также пояснил, что не имеет претензий материального и морального характера к ФИО3

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник-адвокат Сотский А.Г. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бондарь А.А. возражал против удовлетворения указанных ходатайств, полагал, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причиненного имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайства потерпевшего Н.И.Г. и подсудимого ФИО3 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего по вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: камера видеонаблюдения «<...>», повербанк «<...>», камера видеонаблюдения «<...>», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Н.И.Г., - оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток.

Судья О.А. Лунева