Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-398/2017

№ 2 –398/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Коняевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Колыванское» о признании права собственности на доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Колыванское» о признании права собственности за каждым на <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ их семья из четырех человек участвовала в приватизации <адрес> в <адрес>. Доли считали равными, по <...> у каждого. Подписав данный договор, принимающая сторона посчитала, что совершила все необходимые действия для принятия в собственность квартиры, о необходимости регистрации договора не знали. При этом договор фактически был исполнен: квартира была передана в собственность истцов, в которой они по настоящее время проживают, заявление на приватизацию отозвано не было, истцы оплачивают коммунальные услуги и текущий ремонт. Данный договор не был подан в администрацию Колыванского сельсовета на регистрацию, также получен отказ АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в выдаче копий документов в связи с отсутствием на хранении в архиве инвентарного дела в отношении объекта по <адрес> Почтовый адрес объекта недвижимости уточнен как <адрес>. Без судебного решения не могут зарегистрировать свои права на доли в квартире в связи с тем, что договор приватизации ранее не прошел регистрацию, обратились в суд, просят признать за каждым из них право на <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.

Впоследствии истцы требования уточнили, просили суд зарегистрировать переход права собственности от ЗАО «Колыванское» к заявителям, затем истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 заявили о признании права собственности на доли квартиры в порядке приобретательной давности, указав, что владеют квартирой в течение <...> года добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственной. Титульный собственник ЗАО «Колыванское» в течение данного времени не предъявляло прав на квартиру и не проявляло интереса к своей собственности. Полагают, что приобрели право собственности по приобретательной давности.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске с учетом уточнения настаивают.

Представитель истцов ФИО5 на уточненных исковых требованиях о признании права собственности на доли квартиры в порядке приобретательной давности настаивает, остальные исковые требования не поддерживает, суду пояснила, что истцы приобрели в собственность спорную квартиру по договору приватизации, данный договор не прошел регистрацию в БТИ или администрации, но истцы все это время проживают в квартире, осуществляют ремонт. Указанная квартира не является, федеральной, государственной или муниципальной собственностью. Со стороны титульного собственника ЗАО «Колыванское» никаких право притязаний на имущество не было. Более <...> года открыто владеют спорным недвижимым имуществом, как своим собственным.

Представитель ответчика ЗАО «Колыванское» в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, приходит к следующему.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе на исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, Чашкина (ныне ФИО4) Т.В., ФИО3 участвовали в приватизации <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, общей площадью <...> кв. м. Доли считали равными. В договоре указаны все участники приватизации. Однако данный договор не прошел регистрацию ни в органах БТИ, ни в сельской администрации. Выпиской из домовой книги подтверждается, что по <адрес> в <адрес> ФИО1 зарегистрирована в с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ Продавцом по договору выступало АО «Колыванское», правопреемником которого является ЗАО «Колыванское».

В соответствии с поступившей информацией администрации Колыванского сельсовета <адрес> на балансе администрации <адрес> не состоит.

Из ответа администрации <адрес> следует, что в соответствии с планом реорганизации совхоза «Павловский» (в АО «Колыванское») от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира осталась в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность граждан.

Согласно сообщению ЗАО «Колыванское» <адрес> у ЗАО «Колыванское» на балансе не состоит. Указанная квартира передана в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, истцы указали, что владеют квартирой в течение <...> года, владение квартирой являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с ее предполагаемым собственником о приватизации этой квартиры, и без перерыва продолжается истцами. Владение спорной квартирой осуществляется открыто, как своей собственной, никакое иное лицо в течение всего срока их владения не предъявляло своих прав на указанную квартиру и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

ФИО1 сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ТО <номер>.

Как следует из постановления администрации Колыванского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении почтового адреса, правильным следует считать почтовый адрес: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости права на <адрес> в <адрес> не зарегистрированы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцы, согласно договору приватизации, ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность <адрес> в <адрес>, и в течение более <...> лет, не являясь собственниками данной квартиры, добросовестно, открыто, и непрерывно, владеют ею как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования и признает за каждым, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 право на <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м по праву приобретательной давности.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

признать за каждым, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 право на <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> по праву приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца.

Судья С.В. Жданова