Решение № 2-261/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-261/2019


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО АК «Финконсалтинг» ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лихославльский районный суд с исковым заявлением о взыскании с генерального директора ООО АК «Финконсалтинг» ФИО2 денежных средств.

В обоснование иска указано, что 21.03.2017 Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО АК «Финконсалтинг» о взыскании денежных средств, согласно которого исковые требования истца были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика ООО АК «Финконсалтинг» были взысканы денежные средства в размере 68 800 рублей. 07.06.2017 ОСП по ЦАО № 2 УФСС по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 40587/17/77054-ИП на основании исполнительного листа в отношении ООО АК «Финконсалтинг». 30.05.2018 ОСП по ЦАО № 2 УФСС по г. Москве было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ, в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю. 11.07.2018 ОСП по ЦАО № 2 УФСС по г. Москве в адрес взыскателя был предоставлен ответ, согласно которому указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, Росреестр, Банки), в связи с чем, согласно ответам должником имущество не зарегистрировано, открытых расчетных счетов должник не имеет. Таким образом, у истца имеются основания предъявления требований к ответчику в порядке субсидиарной ответственности. Просит взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 68800 рублей в порядке субсидиарной ответственности, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 264 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик генеральный директор ООО АК «Финконсалтинг» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Замоскворецким районным судом г. Москвы от 21.03.2017 по делу N 2-2-1302/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Финконсалтинг» о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 68 800 рублей (л.д.16 том 1).

Решение вступило в законную силу 22.04.2017.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 ОСП по ЦАО № 2 УФСС по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 40587/17/77054-ИП на основании исполнительного листа в отношении ООО АК «Финконсалтинг». 02.03.2018 ОСП по ЦАО № 2 УФСС по г. Москве было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 1 пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д.11-12 том 1).

15.08.2018 МИФНС № 6 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 8187748710471 о прекращении деятельности юридического лица ООО АК «Финконсалтинг» (л.д.17-42 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем наименование организации являлась ФИО2 (л.д.17-42 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решение Арбитражного суда о признании наименование организации банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО2 нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО АК «Финконсалтинг». В этой связи в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к генеральному директору ООО АК «Финконсалтинг» ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Е. Верещагин