Решение № 2-1379/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-1379/2019;)~М-1351/2019 М-1351/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1379/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просили: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 552217 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в 14604 руб. 69 коп., и 117 руб. 48 коп. в доход местного бюджета.

В обоснование указано, что между Банком и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 506000 руб. 00 коп. под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика перед истцом составила 552217 руб. 35 коп., из которых: 482044 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 3974 руб. 41 коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, указанные суммы Банк просит взыскать с заемщика и расторгнуть кредитный договор, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину (л.д.3-4, 63-64).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что исковое заявление подписано представителем Банка, у которого отсутствуют полномочия, поскольку доверенность в порядке передоверия нотариально не удостоверена и не представлены подлинники доверенности, просила об исключении ненадлежащих доказательств: расчета цены иска, поскольку в копии документа отсутствуют реквизиты, кто выдал этот документ и не подтверждает факт выдачи кредита; мемориального ордера, так как он не заверен и не подписан работником кредитной организации его составившим и контролирующим работником; выписки по счету, поскольку данный документ также никем не подписан и не заверен надлежащим образом, и не представлены документы первичного учета; Сбербанком не доказано факта открытия счета и перечисления денежных средств в качестве кредита, так как из сведений, выданных налоговой инспекцией следует, что счета с таким номером, как указывает истец, на ее имя не открыто.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Доводы ФИО1 о том, что исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом, поскольку доверенность в порядке передоверия не удостоверена нотариально и не представлен подлинник доверенности, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия – управляющий Челябинским отделением № ПАО Сбербанк ФИО является руководителем отделения юридического лица, то требование о нотариальном удостоверении доверенности в данном случае на доверенности, выданные на имя ФИО. и ФИО., не распространяется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

При этом как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

В связи с чем, исковое заявление подписано и подано в электронном виде в суд ФИО уполномоченным лицом, имеющим право представлять интересы ПАО «Сбербанк России», кроме того, по запросу суда представителем истца повторно представлены копии всех доверенностей, на основании которых действуют ФИО и ФИО идентичные по содержанию доверенностям, поступившим в электронном виде (л.д.25-32, 70-76, 87-102), не доверять данным документам у суда оснований не имеется и оснований для отказа в принятии искового заявления, возвращения искового заявления либо оставления искового заявления без движения у суда отсутствовали.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик), последней получен потребительский кредит в сумме 506000 руб. 00 коп., на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83), индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), графиком платежей (л.д.17), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.107-112), мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита», погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 13801 руб. 83 коп., платежная дата – 28 числа месяца (л.д.84-85).

Со стороны Заемщика в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение условий кредитного договора, последний платеж по договору поступил ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты иных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не происходило, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-119).

Ответчик уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности Кредитором путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19-20).

Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просроченная задолженность составила 552217 руб. 35 коп., из которых: 482044 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 3974 руб. 41 коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты (л.д.67,68).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует либо имеется в меньшем размере.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не доказано факта открытия счета и перечисления денежных средств в качестве кредита, так как из сведений, выданных налоговой инспекцией следует, что счета с таким номером, как указывает истец, на ее имя не открыто не могут быть приняты судом во внимание.

У физических лиц в настоящее время отсутствует обязанность по информированию налогового органа об открытых на имя данного физического лица счетах в банках, а также о получении ими кредитов.

Из сведений об открытых банковских счетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и представленных ответчиком, следует, что данные счета были открыты на имя ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Следовательно, данная информация никак не опровергает факта получения ФИО1 кредита в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.17 индивидуальных условий указано, что в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, прошу зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора, что кредитором и было сделано, сумма кредита в размере 506000 рублей была перечислена ФИО1 на указанный ею счет, что отражено в выписке по данному счету (л.д.9).

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не обращалась к истцу с заявлением о выдаче кредита, не заключала и не подписывала заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальные условия «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85), ответчиком суду не представлено.

ФИО1 обращалась к председателю правления ПАО Сбербанк ФИО с распоряжением о выдаче заверенных копий документов от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что между ПАО Сбербанк и ею был оформлен так называемый кредитный договор на получение билетов банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, и до удовлетворения ее требований по предоставлению компетентного ответа, она прекращает платежи (л.д.104-105).

Доводы ФИО1 о том, что являются ненадлежащими доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств расчет цены иска, поскольку в копии документа отсутствуют реквизиты, кто выдал этот документ и не подтверждает факт выдачи кредита; мемориальный ордер, так как он не заверен и не подписан работником кредитной организации его составившим и контролирующим работником; выписка по счету, поскольку данный документ также никем не подписан и не заверен надлежащим образом, и не представлены документы первичного учета, суд отклоняет.

Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) составлен в электронном виде в соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", в связи с чем основания для признания его ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.

Расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,68) подписан уполномоченным представителем истца и носит информационный характер, иной расчет ответчиком суду не представлен, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что платежи по кредитному договору вносились в иные сроки и в большем размере, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства расчет, выполненный истцом.

Выписка по счету ответчика № (л.д.9, 113-119) носит информационный характер о движении денежных средств по данному счету, дат поступления либо списания денежных средств и их размер, при этом, ответчиком также не представлено суду каких-либо иных платежных документов о внесении денежных средств на данный счет, которые не были бы учтены истцом при выполнении расчета задолженности, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства выписки по счету, представленные истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выдачу ФИО1 кредита в размере 506000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №.

Суд, проверив представленные истцом расчеты, пришел к выводу, что расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно, сумму задолженности в размере 552217 руб. 35 коп. следует взыскать с ответчика в пользу Банка.

В силу ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и длительный период просрочки платежей по нему, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение со стороны ответчика является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, по уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, государственной пошлины в сумме 8722 руб. 17 коп. (с суммы удовлетворенных судом требований 552217 руб. 35 коп.).

В соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Сумма госпошлины в размере 5882 руб. 52 коп. (14604,69-5882,52) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 552217 руб. 35 коп., из которых: 482044 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 63747 руб. 31 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 3974 руб. 41 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2450 руб. 70 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины 8722 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.

Судья С.Л.Мохначёва