Решение № 2-1022/2025 2-1022/2025~М-430/2025 М-430/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1022/2025

К делу №

УИД №


Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ № г/н № и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Шкода Октавиа г/н № произошло ДТП, виновным в ДТП признан ФИО4 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль пострадавшей ФИО1 застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия». Собрав необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник т/с обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и отказала в возмещении ущерба, в связи она обратилась к независимому эксперту, для определения материального ущерба, причиненного при ДТП ее автомобилю, а также дял проведения трассологического исследования на факт соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. По результатам проведенного исследования заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и предполагаемые затраты на ремонт Шкода Октавиа г/н № составляют 751 300 рублей, с учетом износа составил 422 700 рублей.

ФИО1 не согласна с выводами страховой компании, т.к. все полученные повреждения автомобиля образовались при заявленных обстоятельствах ДТП, она не имеет ФИО2 возможности оплачивать самостоятельно за ремонт на СТО, в связи с чем желает получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты.

Лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000 рублей, 25 000 рублей ФИО1 понесла расходы на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией в связи с ее несогласием в отказе в выплате, страховая компания ответила отказом на досудебную претензию.

Решением службы ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине проведенной транспортной автотехнической экспертизы ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», по результатам которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С такими выводами ФИО1 не согласна, в связи с чем она решила обратиться в суд.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом результатов судебной экспертизы на удовлетворении требвоаний настаивали.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица- представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное средство с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В тот же день, между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» ИП ФИО7 проведено транспортно-трассологическое исследование, составлено заключение специалиста №, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому дополнительных повреждений не выявлено.

В результате указанных обстоятельств, ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9) для определения стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Из экспертного заключения №-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 751 300 рублей, с учетом износа составляет 422 700 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей неустойки в размере 120 000 рублей, с приложением заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом за № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Уполномоченному по правам ФИО2 в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обращение о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФИО2 уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, которая была поручена ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ЛТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным было вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, было отказано.

С решением ФИО2 уполномоченного ФИО1 не согласна, полагая, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № (без учета износа) составил 773 000 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составил 439 800 рублей.

В ходе проведенного анализа предоставленных материалов согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трассологических экспертиз установлено, что заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***>, а также указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО10, могли образоваться при заявленных обстоятельствах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку связаны между собой единым механизмом образования, и находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» необоснованно не осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика САО «Ресо-Гарантия», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком САО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как ФИО2, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 400000 рублей, из расчета: 400000 руб.*1%* 100 дней просрочки.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 400 000 рублей х 50%= 200 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика САО «Ресо-Гарантия» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, а штрафа до 150 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением к независимому эксперту для проведения оценки ущерба в размере 25 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства (федеральный бюджет) пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: №; ОГРН: №) в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья ФИО13