Решение № 02-2907/2026 02-2907/2026~М-0055/2026 2-2907/2026 М-0055/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-2907/2026

УИД 77RS0022-02-2026-000122-50

№ 2-2907/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года адрес


Преображенский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2907/2026 по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО “СФО Стандарт” обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов

№ 27960558-1, № 27960558-2, № 27960558-3, № 27960558-4 в общем размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2023 ООО МФК “ЭйрЛоанс” и ФИО1 заключили договоры займов № 27960558-1, № 27960558-2, № 27960558-3, № 27960558-4 о предоставлении ответчику займов на общую сумму сумма. В соответствии с условиями договоров предоставлен кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а ответчик обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. 07.02.2025 ООО МФК “ЭйрЛоанс” передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО “Профессиональная коллекторская организация “Аскалон”, которое в последующем передало право требования по договору № 0702-ЦАСК истцу.

Представитель истца ООО “СФО Стандарт” в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2023 ООО МФК “ЭйрЛоанс” и ФИО1 заключили договоры займов № 27960558-1, № 27960558-2, № 27960558-3, № 27960558-4 о предоставлении ответчику займов на общую сумму сумма.

Указанные договоры займа заключены посредством акцепта кредитора заявки (оферты) заемщика на предоставление ему займа и обмена документами, подписанными простой электронной подписью, в качестве которой выступал код, направленный заемщику на указанный им номер телефона в СМС-сообщении и вводимый в соответствующем поле на интернет-сайте кредитора.

Обязательства ООО МФК «ЭйрЛоанс» по предоставлению займов исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалах дела справкой ООО «Бест2пей» №Б2П/2025/ИС/0056.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату полученных сумм займа и начисленных процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (распиской).

07.02.2025 на основании Договора уступки прав требования №1 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требование по задолженности ответчика по договорам займа ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон».

07.02.2025 в соответствии с Договором №0702-ЦАСК ООО «ПКО «Аскалон» передало прав требования по задолженности ответчика истцу.

Задолженность ответчика за период с 27 декабря 2023 года по 07 февраля 2025 года составила сумма.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, и взыскивает с фио в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займов № 27960558-1, № 27960558-2, № 27960558-3, № 27960558-4 в общем размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 4518

№ 082651) в пользу ООО “СФО Стандарт” (ОГРН <***>) задолженность по договорам займов № 27960558-1, № 27960558-2,

№ 27960558-3, № 27960558-4 в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2026 года

Судья фио А.А. Лаухина