Решение № 2-4497/2018 2-4497/2018~М-2154/2018 М-2154/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4497/2018

66RS0004-01-2018-003656-08

Гражданское дело № 2-4497/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» и ООО «Авто Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59731 рубль 26 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1992 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ИПБ «Экспульс» и истцом заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования к САО «ВСК» о возврате замененных деталей, что в денежном эквиваленте составляет 59731 рубль 26 копеек. Поскольку замененные в ходе ремонта автомобиля Ауди А6С7 гос. номер № детали собственнику автомобиля не возвращены, стоимость данного имущества подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела определением суда от производство по делу в части заявленных к ООО «Авто Плюс» требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 41560 рублей, указав на то, поврежденные детали являлись пригодными для дальнейшего использования, их стоимость определена актом оценки и составляет сумму 41560 рублей. Поскольку с истца взыскана стоимость оплаченного ответчиком ремонта, замененные ответчиком детали подлежали возврату истцу. В связи с тем, что замененные части транспортного средства истцу не возвращены, просил взыскать их стоимость 41560 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их в полном объеме удовлетворить, пояснила, что с заключением ООО «МирЭкс» не согласна, поскольку поврежденные детали могли быть отремонтированы. Считает, что акт оценки, составленный специалистом ..., отражает реальную стоимость запасных частей, замененных на транспортном средстве.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что страховщик вправе получить от страхователя поврежденные детали до выплаты страхового возмещения по ним. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком, за возвратом поврежденного имущества страхователь не обращался в течение разумного срока, требования истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате произошедшего 06.10.2014 в 10 часов 40 минут по адресу: автодорога Екатеринбург – Серпов дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ауди гос. номер №, принадлежащего ООО «Каркаде» под управлением ... и «Исудзи» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО4 (в настоящее время – ФИО1), автомобилю Ауди были причинены механические повреждения.

Автомобиль Ауди гос. номер № был застрахован по договору добровольного страхования № в САО «ВСК», договор заключен сроком с по.

Согласно условиям данного договора и в соответствии с заказ-нарядом № № от САО «ВСК» выплатило СТОА, осуществлявшему ремонт транспортного средства Ауди, стоимость восстановительного ремонта в размере 176692 рубля 50 копеек.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, вступившим в законную силу 27.02.2018, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы сумма ущерба 50661 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 83 копейки.

Из данного решения следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании судебной автотехнической экспертизы № от в размере 170661 рубль.

Заявляя о том, что замененные поврежденные части транспортного средства имеют стоимость, которую ответчик должен возвратить истцу, истцом в материалы дела представлен акт оценки стоимости пригодных для дальнейшего использования автомототранспортного средства Ауди А6А7 от частей, выполненный специалистом ..., согласно которому стоимость запасных частей, пригодных для дальнейшего использования, составляет на сумму 41560 рублей. Из данного акта оценки следует, что исследование проведено на основании заказ-наряда от .

Не согласившись с данным актом оценки поврежденных деталей, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно проведенной на основании определения суда от 11.07.2018 товароведческой экспертизы № от , выполненной экспертом <данные изъяты> ..., поврежденные детали автомобиля Ауди А6 гос. номер №, которые бели заменены по заказ-наряду <данные изъяты> от , за исключением брызговика заднего левого колеса, не пригодны для дальнейшего использования в качестве запасных частей автомобиля Ауди А6 и имеют стоимость, равную 0 (ноль) рублей. Сделать вывод о пригодности заднего левого брызговика и его стоимости не представляется возможным, поскольку его фактическое состояние на момент ремонта не известно, его детальные фотографии отсутствуют. Данное заключение составлено на основании представленных эксперту материалов дела, фотографий поврежденного транспортного средства с осмотра.

В исследовательской части экспертом проанализированы повреждения, полученные транспортным средством.

Выводы эксперта согласуются с положениями п. 5.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, п. 6.2.1.3 "Методических рекомендаций для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом изучены материалы дела, исследованы фотоматериалы поврежденных деталей. Выводы эксперта изложены полно, ясно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Представленный истцом акт оценки стоимости пригодных для дальнейшего использования автомототранспортного средства Ауди А6А7 от , выполненный специалистом ..., не подтверждает возможность использования замененных деталей и их ценность, поскольку специалистом фотоматериалы поврежденных деталей не исследовались, произведенные специалистом расчеты противоречат п.п. 6.2.1.1 – 6.2.1.3 "Методических рекомендаций для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", согласно которым годные остатки должны отвечать следующим условиям деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, не позволяющих ее использовать по конструктивному назначению (то есть допустимы косметические повреждения в виде потертостей и царапин); деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, нарушений целостности, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); деталь не должна иметь видимых следов предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, остаточных деформаций, следов шпатлевки и т.д.).

Показания допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ... о том, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали возможно восстановить, суд полагает несостоятельными, поскольку специалистом в области автотехники свидетель не является, приведенные им доводы не подтверждают и возможность использования замененных запасных частей, а также ценность поврежденных деталей.

В ходе рассмотрения дела сторонами, а также и свидетелем, не оспаривался тот факт, что с просьбой о возврате поврежденных деталей к страховой компании собственник транспортного средства со дня исполнения обязательств по ремонту транспортного средства ООО «Авто Плюс» () к ответчику не обращались.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подлежащие замене при ремонте поврежденного автомобиля детали не являются неосновательным обогащением владельца поврежденного автомобиля либо страховщика, к которому в порядке суброгации перешло право требовать возмещения убытков, поскольку эти детали не приобретались и не сберегались за счет причинителя вреда, а изначально принадлежали владельцу поврежденного автомобиля.

Поэтому не имеется законных оснований для взыскания стоимости этих деталей в качестве неосновательного обогащения лица, к которому перешло право требования возмещения вреда. Истцом не доказано, что ответчик каким-либо образом обогатился за счет него, так как доказательств того, что замененные части имеют ценность, проданы ответчиком либо оставлены у себя в пользовании, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего спора судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.