Приговор № 1-95/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1-95/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Акша 26 ноября 2019 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Курбетьевой И.В., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2019 года около 20 часов у ФИО1 находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного произошла ссора с ФИО7, в ходе которой из личных неприязненных отношений к ФИО7, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровья последнему.

Реализуя свой преступный умысел, 06 мая 2019 года около 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений к ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, желая их наступления, умышленно, взял со стола нож и используя предмет – нож, в качестве оружия, нанес ФИО7 не менее четырех ударов ножом в область туловища, верхних конечностей, тем самым причинив потерпевшему:

- проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- не проникающее колото-резанное ранение живота справа, резанные раны левой кисти, левого плеча, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, указывая, что возможно в ходе ссоры и борьбы мог нанести указанные телесные повреждения защищаясь, о содеянном сожалеет.

По существу обвинения ФИО1, показал, что после смерти его дяди у него остался дом по адресу: <адрес>, в данный дом ранее его брат впустил жить ФИО5. ФИО1 хотел данный дом продать ФИО29, которому он разрешил в дом заходить для проживания. ДД.ММ.ГГГГ накануне родительского дня вечером он был в <адрес> в <адрес> у ФИО6. Они с ним вместе распивали спиртное, затем пришел друг ФИО5, как он потом узнал ФИО7. Ранее ФИО2 не был знаком с ФИО7. ФИО7 принес собой одеколон бутылки 4-6 примерно, достал их из кармана. Они стали выпивать спиртное втроем. Выпили немного. Между ФИО5 и ФИО7, как показалось ФИО2 получился конфликт на почве ревности, так как ФИО7 несколько раз спросил у ФИО5 про его жену, где она находится. Жены ФИО5 с детьми дома не было. За столом Кожевников сидел между ФИО7 и ФИО5, ФИО7 сидел справа, а ФИО5 слева от него. ФИО7 был сильно пьян. ФИО5 и ФИО7 сцепились между собой в потасовке, ФИО2 пытался их разнять. Когда ему ФИО7 нос разбил, у ФИО7 появился нож в руке. ФИО7 ФИО2 зубы выбил, у последнего сильно потекла кровь из носа. Тут ФИО2 получил второй удар по голове, скорее всего от ФИО7, у ФИО2 помутнело в глазах, он защищался и хватался за руку ФИО7, в которой находился нож, он защищался и допускает, что мог случайно ранить ножом ФИО7, но сам не помнит и не понимает как. ФИО7 ФИО2 нанес побои. Откуда у ФИО7 тяжкий вред здоровью, ФИО2 не знает, но допускает, что это он причинил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он проживает по вышеуказанному адресу один, с женой не проживает, дети взрослые. В армии он не служил в связи с заболеванием, так как у него хроническая астма. Он нигде не работает, ранее получал пенсию по инвалидности 3 группы, но в связи с тяжелым материальным положением, он не съездил на комиссию и ему пенсию сняли. Он держит личное подсобное хозяйство 2 коров, кур. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит. Ранее он отбывал наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ, в настоящий момент судимость погашена. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался домашними делами. Днем к нему подъехал ФИО30, который хотел купить у него дом в <адрес>. Данный дом достался ему от дяди ФИО3. Данный дом он сдавал ФИО6 и его жене <данные изъяты>, они бесплатно жили в данном доме с целью присмотра за домом. Они за домом не ухаживали и он решил дом продать <данные изъяты>. ФИО5 он предупредил, чтобы они освободили данный дом уже около 1 года назад, но они все тянут. Они с <данные изъяты> поехали на машине в дом, где проживает ФИО5, с целью погрузки дров, которые он привез к себе домой, чтобы топить баню. ФИО8 уехал, а он сел на велосипед и поехал домой к ФИО5. Дома тот был один, его жена где-то употребляла спиртное, он дал ему денег и попросил сходить в магазин за спиртным. ФИО5 купил флакон одеколона а ему купил пиво. Они с ним сидели распивали вдвоем. Время было около 16 часов. Вскоре к ФИО5 пришел ранее ему незнакомый мужчина примерно его возраста, который был со спортивной сумкой. Он достал из сумки четыре флакона Тройного одеколона и они сели распивать. Также несколько полных бутылочек с одеколоном он поставил на полу около стола. Он не представился и спросил у него кто он такой, он ответил, что хозяин дома. Он уже был в состоянии сильного опьянения, у него не были застегнуты штаны. Он спросил ФИО5, он ли его выселяет. ФИО5 ответил, что это он. Они сидели за столом, на столе был хлеб, сахар и вода. Мужчина был уже пьяный и они стали распивать одеколон. В ходе распития мужчина стал его спрашивать про то, где он отбывал наказание, про Нерчинск, но он на данную тему с ним разговаривать не стал. ФИО7 стал спрашивать у ФИО5 про Ольгу, жену ФИО5, на что ФИО5 сказал, что та где-то пьет, мужчина еще несколько раз спрашивал про нее, на что ФИО5 его сказал, с какой целью он интересуется. У них началась словесная ссора, ему показалось, что на почве ревности. Они соскочили и около стола и ФИО5 ударил головой в лицо и разбил ему голову. Он соскочил стал их разнимать и говорить, что хватит драться в доме, на что мужчина, он потом уже в полиции узнал, что его фамилия ФИО7, ударил его по носу, отчего у него сразу же побежала кровь и по голове, он его обхватил руками и держал, чтобы тот его больше не ударял, хотя у него бежала кровь, потом оттолкнул его от себя и выскочил на улицу, сказав ФИО5, чтобы завтра их в доме не было. ФИО7 был его сильнее и немного помоложе. Он вышел на улицу и сел на велосипед и поехал в сторону дома, остановился и в речке смолка помыл лицо, так как из носа у него продолжала течь кровь. В доме оставался ФИО5 и ФИО7. У них еще оставалось спиртное. Когда он уезжал, то у ФИО7 была только ссадина на лице. Когда они выпивали у ФИО5 на столе никакого ножа не было, так как им было нечего резать. Он приехал домой около 16-17 часов, разделся и лег спать. Около 21 часов к нему приехали сотрудники полиции доставили его в отдел, сказали что он ножом порезал ФИО7, он утверждает, что он ФИО7 ножом не резал. В ходе распития ФИО7 стал хватать стаканы и предметы. Он считает, что ФИО5 оговаривает его из-за того, что он выселяет его из дома и им негде жить, так как их никуда не пускают, дети у них находятся в «Задоре». ФИО7 его оговаривает с целью помочь ФИО5 остаться в доме, принадлежащем ему. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 он не признает, так как ножом его не ударял, это тот ему разбил лицо. Ранее он его не знал, вместе в местах лишения свободы не находились (том 1 л.д. 51-54).

В ходе проведенной очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 В.Г. по обстоятельствам получения телесных повреждений ФИО7, ФИО1 пояснил, что 06.05.2019 года они распивали спиртное с ФИО5, пришел его знакомый по фамилии ФИО7. Тот принес с собой спиртное, которое они стали распивать. ФИО7 стал спрашивать у ФИО5 про Ольгу, жену ФИО5, на что ФИО5 сказал, что та где-то пьет, мужчина еще несколько раз спрашивал про нее, на что ФИО5 сказал, с какой целью тот интересуется. У них началась словесная ссора, ему показалось, что на почве ревности. Они соскочили около стола и ФИО5 ударил головой в лицо ФИО7 и разбил ему голову. Он соскочил стал их разнимать и говорить, что хватит драться в доме, на что мужчина, ударил его по носу, отчего у него сразу же побежала кровь и по голове, он его обхватил руками и держал, чтобы тот его больше не ударял, хотя у него бежала кровь, потом оттолкнул его от себя и выскочил на улицу, сказав ФИО5, чтобы завтра их в доме не было. ФИО7 был его сильнее и немного помоложе. Он вышел на улицу и сел на велосипед и поехал в сторону дома, остановился и в речке Смолка помыл лицо, так как из носа у него продолжала течь кровь. В доме оставался ФИО5 и ФИО7.

ФИО5 В.Г. по обстоятельствам получения телесных повреждений ФИО7 показал, что 06.05.2019 года примерно около 14 часов к нему домой приехал на велосипеде ФИО2, они стали употреблять с ФИО2 спиртное на кухне. В ходе распития спиртного в дом зашел ФИО7, по кличке «Будун», со своим спиртным, которое они стали втроем употреблять. В ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО2 состоялся разговор про тюрьму и возник конфликт, и они вышли на улицу поговорить. Примерно через 5 минут они зашли в дом и сели за стол, у ФИО7 были разбиты губы или нос, на лице была кровь. У ФИО2 крови на лице не было. После этого они все продолжили распивать спиртное. Далее в ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО2 пошел разговор про зону и началась ссора. Он решил сходить до сестры и позвать кого-нибудь на помощь. Он вышел из дома и пошел к сестре. Они в это время продолжали сидеть за столом и ругаться. Он пришел к сестре и хотел позвать родственника ФИО28, в дом зайти не успел, услышав, что хлопнула калитка у него дома. После этого примерно через 2-3 минуты в ограду зашел ФИО7, который держался рукой за живот, при этом пояснил, что его ударил ножом ФИО2.

На вопрос следователя ФИО5 В.Г. находился ли у них на столе нож, где лежал нож, ФИО5 ответил, что на столе лежал нож, принадлежащий ему, самодельный с деревянной рукояткой с лезвием длиной около 10 см и рукояткой чуть подлиньше, этим ножом они резали хлеб, после всего произошедшего он с сотрудниками полиции пришел домой и данный нож не обнаружил, сегодня в ходе уборки он также данный нож не нашел.

На вопрос следователя ФИО5, был ли у них разговор про <данные изъяты>, его жену с ФИО7, ФИО5 ответил, что нет, не было, он еще до прихода ФИО7 разговаривал о ней и о детях с ФИО2.

На вопрос ФИО2 ФИО5 В.Г.: в ходе распития у ФИО5 и ФИО7 начался конфликт из-за жены? ФИО5 В.Г. пояснил, что никакого конфликта и разговора о жене у них не было.

На вопрос адвоката Курбетьевой И.В. когда Кожевников стал выселять из дома и сколько еще будет проживать он в доме, ФИО5 В.Г. ответил, около 4 месяцев назад, после с ним договорились что он ему оплачивает около 500 рублей в месяц, и будет проживать пока не съедет.

На вопрос адвоката Курбетьевой И.В. почему он побежал за помощью, ведь ничего еще не произошло, ФИО31. ответил, что ФИО2 положил на стол рядом с собой его кухонный нож. Далее в ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО2 произошел разговор про зону. В этот момент Кожевников взял тот самый нож и подставил его к горлу ФИО7. В ответ на это ФИО7 сказал ФИО2, что бы тот шкуру не портил (как он понял это на тюремном жаргоне), и когда между ними снова началась ссора он испугался, что с двумя ему не справиться и пошел к сестре, чтобы кого-нибудь позвать на помощь (т.1 л.д.59-62).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он ранее данные показания в ходе предварительного следствия подтверждает полностью, пояснил, что телесные повреждения ФИО7 не наносил, вину не признает (т. 1 л.д. 88-90).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в настоящее время чувствует себя очень плохо в связи с перенесенным инфарктом, и ему тяжело давать показания. Он был недавно выписан из Краевой клинической больницы, и в настоящее время находится под наблюдением в ГУЗ «Акшинская ЦРБ». Ему в настоящее время нельзя волноваться, и не может давать показания из-за состояния своего здоровья. По рекомендации врачей с ДД.ММ.ГГГГ его состояние улучшиться и он сможет давать показания. По поводу произошедшего случая 06.05.2019 г. он ни в чем не виноват (т.1 л.д.135-136).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в совершении преступления не признает, показания давать не желает, поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а именно он ФИО7 удары не наносил, на него напали ФИО5 и ФИО7, избили его и он убежал из дома, кто нанес удары ножом ФИО7 он не видел, предполагает что это ФИО5 нанес удары ножом. (т. 2 л.д. 33-35).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их частично подтвердил, указал, что верные и правдивые показания он дал в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его вина в совершении указанного преступления установлена судом на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что 06 мая 2019 года он приезжал в <адрес> на муниципальном автобусе для оформления водительского удостоверения, в 16 часов 30 минут в этот же день он должен был уехать домой в <данные изъяты>, но опоздал на этот автобус. После этого он пошел в магазин «Алиса» в <адрес>, купил спиртное и выпил там с незнакомым ему мужчиной из <адрес>. Затем он приобрел 4 бутылки одеколона и пошел к своему другу и однокласснику ФИО6, чтобы у него переночевать. К ФИО5 он пришел примерно в шестом часу вечера. ФИО5 и Кожевников сидели в доме и распивали спиртное. ФИО7 сам уже тоже был выпивший, он достал из сумки одеколон, и они втроем стали его пить. События того вечера он не может вспомнить даже сейчас, он помнит как стоял во дворе у К-вых, а ФИО5 его держал. При распитии спиртного в доме у ФИО5 были только ФИО7, ФИО5 и ФИО2, других людей не было. Никаких потасовок он не помнит. Ранее с ФИО2 ФИО7 знаком не был. ФИО7 и сейчас ничего не помнит, поэтому сказать ничего не может. О том, что ранения ему нанес ФИО2, ему говорил ФИО5 еще в больнице. ФИО5 ему рассказал, что ФИО7 и Кожевников сцепились, а почему ФИО7 сказать не может, ничего не помнит. Сидели у ФИО5 на кухне за столом, ФИО7 сидел спиной к печке, Кожевников сидел у окна, а ФИО5 рядом посередине. ФИО7 помнит, что скорую помощь ему вызывала ФИО2, ФИО5 там был. ФИО5 пришел к ФИО2 раньше ФИО7. Также ФИО7 помнит, что нож лежал на столе, а лезвие потом оказалось в его сумке, не знает почему. Помнит лишь как пришел к ФИО5, после распития одной рюмки спиртного ничего не помнит. ФИО5 является другом ФИО7 и одноклассником, между ними никогда никаких конфликтов не было, 06 мая 2019 года также никакого конфликта между ними не было. На руке у ФИО7 были порезы от лезвия ножа, между большим и указательным пальцем правой руки и на левой руке был порез. Показания в ходе предварительного следствия он давал со слов ФИО5.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что в <адрес> проживает его одноклассник ФИО4 по адресу: <адрес>. Ранее тот проживал в <адрес>. Проживает ФИО5 в <адрес> вместе со своей ФИО5. Они с ним поддерживают дружеские отношения, поскольку они одноклассники и для них отношения одноклассников как братские. У них с ФИО5 никогда конфликтов не было, во всем поддерживали друг друга. Он останавливается у него дома ночевать и гостить, когда бывает в <адрес>. В <адрес> и в <адрес> его называют по прозвищу <данные изъяты>». 06.05.2019 он приехал в <адрес> из <адрес>. Приехал он для того чтобы получить права, которые он утерял. В связи с тем, что у него не хватило одного документа, ему не дали прав, после чего он сходил в магазин «Алиса», где выпил спиртное с незнакомым мужчиной из <адрес>, в результате чего опоздал на автобус до дома. В связи с этим он пошел домой к своему другу ФИО4. По дороге домой к нему он взял 4 флакона одеколона в магазине, расположенном в центре <адрес> для того чтобы употребить во внутрь вместе с ФИО5. Автобус уезжает в 16 часов 30 минут, но он долго ходил до дома ФИО5, т.к. посидел на остановке и ждал попутку. В связи с тем, что не было никакой попутки он пошел до ФИО5. Когда он пришел домой к ФИО5, время было около 18 часов, точно не помнит. К тому же возле дома ФИО5 был велосипед. Когда он пришел домой к ФИО5, то там находился ФИО4 и незнакомый ему мужчина, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО2. ФИО5 дома не было, где была его жена ему неизвестно, детей также не было дома. Когда он пришел, то ФИО5 вместе с ФИО2 сидели и употребляли спиртное. Он сразу вытащил флаконы с одеколоном, после чего они начали пить спиртное. В ходе распития спиртного они общались на разные темы. С ФИО2 он виделся во второй раз в жизни, а именно днем когда он ходил по <адрес>, то видел его где-то в центре. В ходе распития они изрядно опьянели все втроем. По мере распития спиртных напитков Кожевников стал вести себя агрессивнее и пытался до него докопаться и вывести на разговор. Насколько он понял ФИО2 придерживается воровских и криминальных традиции и общается по понятиям зоны. Он во время отбывания наказания был в «касте мужиков», а именно был простым человеком, не блатным и не опущенным. Кожевников строил из себя блатного перед ним. В ходе разговора они выходили с ФИО2 на улицу, что там было он не помнит, но ему ФИО5 говорил, что он зашел с улицы с разбитой губой. Далее ФИО2 когда докапывался до него, начал расспрашивать его, на что он ответил, что сидел в <данные изъяты> После его ответа ФИО2 начал у него расспрашивать про <данные изъяты>, а именно кто там был смотрящим, на что он ответил, что не помнит и сказал, что был простым мужиком работящим. ФИО2 не понравился ответ о том, что он не помнит смотрящего, после чего взял кухонный нож, который был на столе. Он помнит, что данный ножик стоял на столе в доме у ФИО5 и они им обычно резали хлеб. Он данный ножик знает и помнит, поскольку у него была деревянная рукоятка, кроме того у данного ножа имелся значительный дефект, а именно лезвие ножа и рукоятка ненадлежащим образом были закреплены и лезвие ножа могло просто вылететь из рукоятки ножа. Хочет пояснить, что они сидели за столом в таком порядке, ФИО5 и Кожевников сидели с одной стороны стола, а он был рядом с ними с другой стороны стола. Нож находился на столе рядом с ФИО2, т.к. тот убрал данный нож поближе к себе. ФИО5 сидел между ним и ФИО2. Далее он насколько помнит ФИО2 резко вскочил и схватив данный нож подошел к нему и приставил к его горлу нож. Он сказал ФИО2, чтобы тот убрал нож, а именно сказал «убери нож, а то шкурку попортишь». Далее Кожевников вроде успокоился и они начали дальше употреблять. Кожевников вел себя слишком агрессивно и постоянно пытался докопаться до него. В один какой-то момент ФИО5 ушел из дома, когда ФИО2 пододвинул нож к себе. Впоследствии ФИО5 сказал ему, что ушел к своей сестре <данные изъяты>, для того чтобы позвать на помощь, чтобы разнять их с ФИО2. В ходе ссоры в какой момент Кожевников взял тот же самый нож и ударил его несколько раз. Сколько раз ФИО2 его ударил ножом он не помнит. Как он наносил удары он не помнит. От ударов он испытал сильный шок. Когда ФИО2 ударил его, то он ударил его в лицо, а также скорее всего схватил лезвие ножа, т.к. у него на руке имеются сильные порезы. Когда он схватил лезвие ножа, то рукоятка сломалась, а лезвие осталась у него в руке. Лезвие каким-то образом оказалось в его сумке, он сам не знает, но он помнит, что его сумка была открыта настежь, т.к. он открывал сумку для того чтобы вытащить флаконы. Далее после ударов ножом и после его захвата лезвия, Кожевников выбежал предположительно с рукояткой ножа и ушел в каком-то направлении, ему неизвестно куда именно. Время было около 20 часов, поскольку они употребляли спиртное около 02 часов. Далее он вышел следом и пошел по <адрес>, весь изрезанный и в крови. Дальнейшие события он очень плохо помнит, обильной кровопотери и состоянии алкогольного опьянения. Потом он помнит, что проснулся в больнице. С ФИО2 он практически не знаком, он с ним в тот день видел первый раз и познакомился с ним. Про него может сказать, что придерживается воровских и криминальных понятий и косит под блатного. Про него может сказать, только плохое, т.к. тот его пырнул ножом. ФИО4 является его другом, в тот день ДД.ММ.ГГГГ у них с ним никаких конфликтов не было. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что тот нанес ему телесные повреждения ножом (т. 1 л.д. 106-109, 127-130).

В ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1, ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес>. Приехал он для того чтобы получить права, которые он утерял. В связи с тем, что у него не хватило одного документа, ему не дали прав, после чего он сходил в магазин «Алиса», где выпил спиртное с незнакомым мужчиной из <адрес>, в результате чего опоздал на автобус до дома. В связи с этим он пошел домой к своему другу ФИО4. По дороге домой к нему он взял 4 флакона одеколона в одном из магазинов, расположенных в центре <адрес> для того чтобы выпить в качестве алкоголя. Когда он пришел домой к ФИО5, то там находился ФИО4 и ФИО1. ФИО5 вместе с ФИО2 сидели и употребляли спиртное. Он сразу вытащил флаконы с одеколоном, после чего они начали пить спиртное втроем. По мере распития спиртных напитков ФИО2 пытался до него докопаться и вывести на разговор. В ходе разговора они выходили с ФИО2 на улицу, что там было он не помнит, но ему ФИО5 говорил, что он зашел с улицы с разбитой губой, далее ФИО2, когда докапывался до него, начал расспрашивать его, на что он ответил, что сидел в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>. После его ответа ФИО2 начал у него расспрашивать про <данные изъяты>, а именно кто там был смотрящим, на что он ответил, что не помнит и сказал, что был простым мужиком работящим. Больше он ничего не помнит в виду обильной кровопотери и состоянии алкогольного опьянения, последующие события он восстанавливал со слов очевидцев – ФИО2 и ФИО5, а также фактических обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о том, что ранения ему причинил ФИО2, поскольку конфликтов с ФИО5 у него не было, в отличии от ФИО2. С ФИО2 он практически не знаком, он с ним в тот день виделся в первый раз и познакомился с ним (т. 1 л.д. 210-212).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7 подтвердил ранее данные им показания и показал, что в момент конфликта с ФИО2 ФИО5 вышел из дома, в доме они оставались с ФИО2 (т.1 л.д.213-221)

Оглашенные показания потерпевший ФИО7 подтвердил, указав при этом, что все показания давал со слов ФИО5 В.Г., помнит, что его допрашивал следователь, но не помнит, что именно он отвечал на вопросы следователя, в протоколах расписывался, протоколы ему зачитывались, просит не лишать свободы ФИО1

Свидетель ФИО5 В.Г. суду показал, что 06 мая 2019 года к нему на велосипеде приехал ФИО1, с которым они употребляли спиртное на кухне. Затем в дом зашел ФИО7, принес одеколон. Они стали употреблять спиртное втроем. В ходе распития спиртного у ФИО2 и ФИО7 состоялся разговор про тюрьму и возник конфликт, они вышли на улицу. Минут через пять вернулись в дом, у ФИО7 были разбиты толи губы толи нос, но на лице была кровь. У ФИО2 на лице крови не было. Далее все стали продолжать распивать спиртное, между ФИО7 и ФИО2 завязалась потасовка. ФИО2 приставил к горлу ФИО7 нож, на что ФИО7 сказал, что шкурку попортит. Он обратил внимание на то, что ФИО2 положил на стол рядом с собой его кухонный нож, далее в ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО2 пошел разговор про зону. Он побежал к своей сестре ФИО2 просить помощи, но ее муж и сын ушли в магазин. Примерно через 2-3 минуты к ФИО2 во двор пришел ФИО7 и держался за живот, при этом пояснил, что его ударил ФИО2. ФИО2 вызвала скорую помощь, которая подъехала через некоторое время и приехали сотрудники полиции. Дома нож ФИО5 уже не обнаружил. ФИО2 и его велосипеда также не было, в кухне на полу была кровь. Когда ФИО5 В.Г. ушел к сестре ФИО2, в доме оставались только ФИО2 и ФИО7, посторонних людей не было, да и времени прошло совсем мало, ФИО7 раненый зашел во двор к ФИО2 следом за ФИО5. ФИО5 и ФИО7 дружат с детства, никогда никаких конфликтов между ними не было, в тот день также конфликта между ними не было. В больницу к ФИО7 он с женой приходили на третий или четвертной день после госпитализации ФИО7.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в мае 2019 года она находилась у себя дома с внучками, вечером к ней пришел ее брат ФИО5 В.Г., спросил про сына и мужа, так как в его доме дрались ФИО7 и ФИО2. Она ему ответила, что мужа и сына нет дома. Потом она вызвала скорую помощь. ФИО7 к ней во двор пришел минут через 5-10, был весь в крови, держался за живот. ФИО5 не давал ФИО7 упасть до приезда скорой помощи. ФИО7 что-то невнятное говорил. ФИО5 был также пьян, но телесных повреждений у него не было. ФИО2 в тот день в обед она, находясь у себя дома, видела в доме у ее брата ФИО5 В.Г. Ее дом находится напротив дома, в котором проживал ФИО5 В.Г., и хорошо виден. О конфликтах между ФИО5 В.Г. и ФИО2 она не знает. К ней во двор ФИО7 пришел без сумки.

Свидетель ФИО5 О.П. суду показала, что ФИО6 приходится ей мужем, но «свои» ФИО10 называют ФИО9, видимо с детства его звали Витя, оттуда и пошло имя ФИО9. Они ФИО5 стали проживать по адресу <адрес>, жить их запустил ФИО11 – брат ФИО1 Договорились, что ФИО2 оформит документы на дом и они купят данный дом у него за материнский капитал. Затем к ним начал ходить его брат ФИО2, и требовать от них, чтобы они съехали. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов мужа, он распивал спиртное с ФИО2, пришел ФИО7, были сильно пьяные, между собой подрались, выходили на улицу подрались и в доме еще подрались. ФИО5 пошел к сестре ФИО2, чтобы вызвать полицию. Через некоторое время к ФИО2 пришел ФИО7 в крови. Она с мужем приходила к ФИО7 в больницу после операции, ФИО7 пробыл в больнице примерно неделю. Также ей муж рассказывал, что нож лежал на столе, ФИО2 пододвинул нож к себе, ФИО7 сказал ФИО2, что кожу не порти, а когда они вновь стали драться ФИО5 побежал к сестре. ФИО5 ее никогда не ревновал к ФИО7. Сколов печного покрытия на печке она не видела.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает фельдшером ГУЗ «Акшинская ЦРБ» в отделении скорой медицинской помощи. Дату он уже не помнит, в мае 2019 года он находился на дежурных сутках. Прибыв на вызов по адресу <данные изъяты>, увидел в ограде дома мужчину – ФИО7. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения с колото-резанным ранением в области живота. ФИО7 пояснил, что его ударил ножом в живот, он спросил у него кто его ударил, ФИО7 ответил дословно: «положенец Ваш местный» Акшинский. ФИО7 был доставлен в Акшинскую ЦРБ и в последующем госпитализирован.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 После проведенной операции ФИО7 находился в Акшинской ЦРБ. Дату она не помнит, она с оперуполномоченным ФИО20 приехали в больницу, сначала переговорили с врачом <данные изъяты>, который пояснил, что ФИО7 в сознании, не находится под воздействием наркотических средств, способен давать показания, правильно воспринимать события, с ним можно проводить следственные действия. Они зашли в палату, где ФИО7 находился один, в сознании, мог разговаривать, был под капельницей. Она спросила его об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. ФИО7 сначала сказал, что не будет писать заявление о привлечении к уголовной ответственности, поскольку он сам отбывал наказание, что это будет не по понятиям. Затем после того, как ему разъяснили, что уголовное дело все равно будет возбуждено независимо от заявления, ФИО7 начал давать показания. Пояснил, что употреблял спиртное с ФИО5 В.Г. по прозвищу «<данные изъяты>» и ФИО1 Затем в ходе распития спиртного выяснилось, что ФИО7 и ФИО2 отбывали наказание в одной колонии, но в разное время, между ФИО7 и ФИО1 произошла ссора, во время ссоры ФИО2 нанес удар ножом ФИО7. В показаниях ФИО7 сомневаться не приходилось, поскольку, когда на место происшествия выезжали сотрудники полиции <данные изъяты> и <данные изъяты>, то ФИО7 им пояснил, что телесное повреждение ему причинил ФИО1 Также показания ФИО17 в качестве потерпевшего сходились с объяснениями сотрудников полиции, и сомневаться в правдивости показаний ФИО7, не было оснований. В больницу ФИО5 В.Г. к ФИО7 в тот день не приходил. На одном этаже находились подозреваемый и потерпевший, сотрудники полиции просили медперсонал больницы никого не запускать к ФИО7, так как боялись, что ФИО2 каким-то образом попытается оказать на него давление. На допрос ФИО1 сразу был приглашен защитник, он сразу отрицал свою вину, жаловался, что болит сердце. У ФИО2 были лекарственные препараты, также ему была предоставлена возможность обратиться в больницу. При проведении обыска ездили к ФИО2 домой, ему была предоставлена возможность взять из дома необходимые лекарственные препараты. После задержания по ст.91 УПК РФ, когда по состоянию здоровья возникла необходимость в госпитализации, ФИО2 была оказана медицинская помощь в полном объеме. ФИО2 был спокойным, в обмороки не падал, сознание было четкое, на вопросы отвечал ясно, последовательно, единственное постоянно просил пить воду, так как был абстинентный синдром, вода была предоставлена. В остальном подозрений на то, что он находится в неадекватном состоянии, не было. ФИО2 читал протоколы допросов, указывал, если были опечатки, технические ошибки, или неправильно сформулированные фразы, сразу же все устранялось по его требованию. Протоколы допросов подписывались ФИО2 добровольно, после прочтения. ФИО7 расписывался сам, протоколы зачитывались ему вслух, так как в руках у него были капельницы. Телесных повреждений у ФИО2 не было, только шишка на лбу и все. ФИО7 давал показания на следующий день после операции.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что он работает в должности эксперта МО МВД РФ «Акшинский». Об обстоятельствах дела может показать следующее. В дежурную часть поступило сообщение по телефону от женщины о том, что была драка, есть ножевое ранение. На место преступления он выезжал со старшим оперуполномоченным ФИО19 Они прибыли к ФИО6 по <адрес>, номер дома не помнит, зашли в дом, в доме никого не было, на полу была кровь. На столе стояли бутылочки из-под одеколона, было понятно, что было распитие алкоголя, был беспорядок, опрокинуты стулья. Недалеко от ФИО5 проживает его родственница, они подъехали к ней. В ограде дома находились ФИО6, ФИО7, у которого на животе была кровь. Они позвонили в дежурную часть, попросили вызвать скорую помощь, им ответили, что медики уже выехали. Они спросили у ФИО7, что произошло. Они ответили, что распивали спиртное вместе с ФИО1, затем между ФИО7 и ФИО2 произошла ссора, в результате которой ФИО2 нанес ножевые ранения ФИО7. Когда приехала скорая помощь, они помогли ФИО7 погрузиться в машину и они уехали. Он с ФИО12 и ФИО6 проследовали к нему домой на осмотр места происшествия. После осмотра места происшествия они проехали к ФИО1 домой. Когда зашли в дом, Кожевников спал на кровати, они его разбудили, спросили, что случилось, что произошло у него с ФИО7. Кожевников стал сразу отрицать свою вину. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел, чувствовал он себя в принципе нормально. Затем они ФИО2 доставили в дежурную часть, где была продолжена дальнейшая работа по данному происшествию. По внешним признакам они все - ФИО5, ФИО7 и ФИО2 находились в алкогольном опьянении. ФИО2 пояснил, что никому ножевых ранений не причинял. По поводу здоровья ФИО2 он уже не помнит, он что-то говорил, но по крайней мере, по внешнему виду он не выглядел больным. В ходе осмотра места происшествия не находили зубные протезы. Была сумка обнаружена в кухне, ФИО5 пояснил, что она принадлежит ФИО7. Сумка не была изъята, поскольку не имела отношения к делу. Куда в дальнейшем делась сумка, он не помнит. Помнит, что у ФИО7 была футболка в крови и сверху расстёгнутая мастерка. ФИО5 и ФИО7 они стояли в обнимку, не похоже на конфликт между ними. С ФИО1 он столкнулся первый раз по данному уголовному делу. С ФИО5 и ФИО7 был знаком ранее. ФИО7 и ФИО5 может охарактеризовать как спокойных, адекватных людей. Сотрудники полиции искали нож в доме ФИО5 и на улице. Был след от велосипеда, который шел через огород в улицу. Нож искали и вдоль реки Смолка и в самой реке, думали, что могли скинуть орудие преступления в русло реки, но ничего не нашли. В ходе обыска у ФИО1 также ничего не было обнаружено. В ходе следственных действий изымали кофту у ФИО1, которая была разноцветной.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что он работает в должности начальника отделения наркоконтроля МО МВД РФ «Акшинский». Об обстоятельствах дела может показать следующее. На следующий день после совершения преступления он выезжал в ГУЗ «Акшинская ЦРБ», где в хирургическом отделении на стационарном лечении находился потерпевший ФИО7 В ЦРБ он прибыл со старшим следователем ФИО16, где они осуществляли опрос потерпевшего. ФИО7 находился в нормальном состоянии после проведенной операции, разговаривал, подробно отвечал на вопросы. При выяснении обстоятельств совершенного в отношении него преступления ФИО7 пояснил, что он в тот день находился в <адрес>, опоздал на автобус, потом приобрел спиртное одеколон и пошел к знакомому ФИО5 В.Г. В доме ФИО5 В.Г. находился ранее ему незнакомый ФИО1 и сам ФИО5 В.Г. ФИО7 стал распивать с ними спиртное. Затем между ФИО7 и ФИО2 начались разговоры, кто и на какой зоне отбывал наказание. ФИО2 постоянно цеплялся к ФИО7, просил рассказать, кто был смотрящим на Нерчинской зоне, кем он жил на зоне. ФИО7 пояснил ФИО2, что на зоне он жил среди мужиков и кто был смотрящим, ему было все равно. После этого со стороны ФИО2 начались претензии, он приставлял к ФИО7 нож, ФИО7 ему сказал, что не попорти шкурку. ФИО7 еще пояснил, что ударил один раз ФИО2, ФИО2 постоянно держал нож возле себя на столе. Когда между ФИО7 и ФИО2 обострился конфликт, то ФИО5 вышел из дома, и здесь ФИО2 нанес удар ножом ФИО7, ФИО7 пытался выхватить у ФИО2 нож, схватился за лезвие, Кожевников выбежал на улицу. Затем ФИО7 сказал, что помнит как вышел на улицу, что был на улице ФИО5 В.Г., потом приехали сотрудники полиции. ФИО7, когда схватился за лезвие, то порезал руку, лезвие осталось у него в руке, а в руке ФИО2 осталась рукоятка от ножа. Затем ФИО7 пояснил, что лезвие находится в боковом кармане его спортивной сумки, которая находилась в палате. Лезвие было изъято следователем в больнице. ФИО7 рассказывал эти показания на следующий день после совершения преступления. Сотрудники полиции периодически созванивались с медперсоналом больницы, и просили никого не пускать к ФИО7. Как сумка ФИО7 попала в больницу, он не может сказать. Обо всех обстоятельствах он узнал от ФИО7, поскольку он не выезжал на место преступления. После обеда он встретился со старшим оперуполномоченным ФИО19, который ему также пояснял об обстоятельствах, что ФИО7 пояснял ФИО12, что его порезал ФИО2. ФИО5 В.Г. злостным правонарушителем не является, бывает, что употребляет спиртное со своей сожительницей, в результате чего бывают семейные скандалы, иногда не надлежащим образом воспитывает детей. ФИО7 отбывал наказание в местах лишения свободы, бывают ссоры в ФИО5 на почве употребления алкоголя, присутствуют проблемы с воспитанием несовершеннолетней дочери, а так в принципе не ворует, не дерется. ФИО1 ФИО13 знает с 2002 года, как начал работать в органах внутренних дел. В 2003 или 2005 году ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО21, он выезжал на место преступления, ФИО2 отрицал свою вину. В целом отрицательно относится к правосудию и правоохранительным органам. У ФИО13 к ФИО2 неприязненных отношений нет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается также письменными материалами дела:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20 часов 30 минут в МО МВД России «Акшинский» поступило сообщение от ФИО5 В.Г., в котором ФИО5 просит приехать по адресу: <адрес> «а» (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> «а», где в кухне обнаружены следы борьбы опрокинутые стулья, на полу следы веществ бурого цвета. Произведен смыв указанного вещества ( т. 1 л.д. 5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъята кофта ФИО1 со следами крови (т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты брюки и жилетка ФИО1 ( т. 1 л.д. 74-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты трико, рубашка и пара шлепок ФИО5 В.Г. (т. 1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъята футболка, рубашка, свитер, брюки, мастерка, одежда ФИО7 со следами крови (т. 1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, в сумке ФИО7 обнаружен и изъят клинок со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 110-115);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО5 В.Г. телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 146-151);

- протоколом осмотра предметов и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: смыв, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кофта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, футболка, рубашка, свитер, мастерка, брюки изъятые 0705.2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, рубашка, жилетка, брюки камуфлированной расцветки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, рубашка и сандалии, изъятые у свидетеля ФИО5 В.Г., клинок от ножа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.170-177, 178-179);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение – ссадина лобной области головы, квалифицируемое как повреждение не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д. 246);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; не проникающее колото-резанное ранение живота справа, резанные раны левой кисти, левого плеча, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью. Положение потерпевшего и нападающего могло быть любым, при котором обеспечивался доступ травмирующего орудия к месту травмы. С учетом множественности ран (4), их разного механизма образования (колото-резанные, резанные), и локализации, взаимное расположение потерпевшего и нападающего по ходу происшествия могло динамически развиваться (т.2 л.д.3-5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 АВ 4 группы, кровь обвиняемого ФИО1 АВ 2 группы, кровь свидетеля ФИО5 В.Г. О 1 группы. В смыве, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, футболке, рубашке, свитере, мастерке, брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, рубашке, жилетке, брюках камуфлированной расцветки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, рубашке и сандалиях, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 В.Г., клинке от ножа, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена кровь АВ 4 группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО7 не исключается, но исключается от обвиняемого ФИО1, свидетеля ФИО5 В.Г.. На трико камуфлированной расцветки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля ФИО5 В.Г. следов крови не обнаружено (т.2 л.д.12-24);

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взять за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия, так как они даны им практически сразу же после случившегося, стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются показаниями других свидетелей по делу, материалами дела, и им не противоречат.

К показаниям потерпевшего ФИО7 данным им в судебном заседании, суд относится критически, в связи с тем, что в настоящее время потерпевший ФИО7 желает помочь подсудимому ФИО2 уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого об оговоре его со стороны ФИО7 и ФИО5 В.Г. суд находит необоснованными, поскольку как установлено материалами дела и в судебном заседании, после ухода свидетеля ФИО5 В.Г. из дома до ФИО2, в доме остались лишь ФИО7 и ФИО1, и через небольшой промежуток времени ФИО7 уже пришел к ФИО2 раненый, с самого начала пояснял присутствующим, что его действительно ударил ножом ФИО2. Так же после приезда скорой помощи и полиции ФИО7 говорил, что его ударил ФИО2 («положенец местный»). Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 В.Г., ФИО5 О.Г., ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО16

Кроме того, оснований для признания в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны, и переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется, поскольку из показаний ФИО2 ФИО7 сильнее его и помоложе, и что ножевое ранение ФИО7, он не исключает, мог причинить по неосторожности в ходе борьбы с ФИО7 в ходе ссоры, когда последний схватил нож, а он его отбирал, лезвие ножа было направлено в сторону ФИО7, и он мог на него наткнуться. Однако, исходя из локализации телесных повреждений, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки, не проникающее колото-резанное ранение живота справа, резанные раны левой кисти, левого плеча, а у ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № имелось телесное повреждение – ссадина лобной области головы, следует, что оборонялся от ножа ФИО7, а не ФИО2, у которого нет колото-резанных телесных повреждений.

Причинение телесных повреждений ФИО7 только ФИО1 подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ФИО1 имеются кровь АВ 4 группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО7 не исключается.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из характера и локализации телесных повреждений, имеющихся у ФИО7, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений определена заключением судебно-медицинских экспертизы и сомнений не вызывает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления - наличие личных неприязненных отношений к потерпевшему в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующим совершению преступлений между потерпевшим ФИО7 и подсудимым ФИО2.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 нанес удары ФИО7 ножом, что подтверждено заключением судебно-медицинских экспертизы.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 226-236).

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными врачами – экспертами, имеющими достаточный стаж работы и квалификацию, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованны, основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимого, материалов дела, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, совершил тяжкое преступление, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения «Акшинское» характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание подсудимым вины по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании, а также учитывая что ФИО2, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, агрессивное в состоянии алкогольного опьянения, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, согласно санкции указанной статьи, полагая, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, суд считает возможным не назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбытие основного вида наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст.81 УПК РФ смыв, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, клинок от ножа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> поручить МО МВД России «Акшинский» уничтожить, кофту, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, рубашку, жилетку, брюки камуфлированной расцветки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 поручить МО МВД России «Акшинский» выдать ФИО1, футболку, рубашку, свитер, мастерку, брюки изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> поручить МО МВД России «Акшинский» выдать ФИО7, рубашку и сандалии, изъятые у свидетеля ФИО5 В.Г., поручить МО МВД России «Акшинский» выдать свидетелю ФИО5 В.Г.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, суд полагает необходимым процессуальные издержки по делу, которые состоят из сумм, выплаченных защитнику на предварительном следствии и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, клинок от ножа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> поручить МО МВД России «Акшинский» уничтожить; кофту, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, рубашку, жилетку, брюки камуфлированной расцветки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 поручить МО МВД России «Акшинский» выдать ФИО1; футболку, рубашку, свитер, мастерку, брюки изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> поручить МО МВД России «Акшинский» выдать ФИО7; рубашку и сандалии, изъятые у свидетеля ФИО5 В.Г., поручить МО МВД России «Акшинский» выдать свидетелю ФИО5 В.Г.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Страмилова