Решение № 2-1520/2018 2-3090/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2018 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре Ящук Ф.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 852 дней

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 801 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 138 698,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014г. положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответстве с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Просит взыскать с ответчицы ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 277200,58 рублей. Сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5972,01 рублей.

12.10.2017г. по делу выносилось заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено, ответчиком были заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выслал уточненный иск и просил взыскать с ФИО1 в пользу банка взыскать по состоянию на 12.03.2018г. просроченную ссуду 164029 рублей 52 коп., просроченные проценты 49179 руб.69 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 15374 руб.03 коп., неустойку 39835 руб.24 коп. и неустойку на просроченную ссуду 8795 руб.90 коп., а всего 277214 рублей 38 коп. и госпошлину 5972 руб.01 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО4 по доверенности, который признал иск банка частично, считая несоразмерным размер начисленной неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, поскольку ответчица платила повышенные суммы, чтобы при переезде на жительство в Республику Адыгея она могла обустроиться и продолжать исполнять обязанности по кредитному договору, но в <адрес> не было официального офиса банка, розыск которого занял определенное время и была допущена просрочка, банком начислялись не только проценты, но проценты на проценты и начисление двух неустоек крайне несправедливо и явно завышен их размер, который не соответствует последствиям нарушений обязательств ответчиком. Нарушен банком и порядок списания денежных средств, предусмотренный ст.319 ГК РФ, банком не представлено доказательств размера своих издержек по получению исполнения, подлежащие списанию в первую очередь, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Просил снизать размер неустоек до 10 тысяч по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду до 3000 рублей. Просил удовлетворить встречный иск и расторгнуть кредитный договор, оснований по ст.452 ГК РФ для обоснования оснований для расторжения кредитного договора привести не может, кроме как тяжелого материального положения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.01.2015г. и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 852 дней

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 801 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 138 698,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014г. положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

ФИО1 согласно представленной истории погашений кредитной задолженности платила повышенные суммы, чтобы при переезде на жительство в Республику Адыгея, она могла обустроиться и продолжать исполнять обязанности по кредитному договору. В связи с переездом ею была допущена просрочка, банком начислялись не только проценты, но проценты на проценты и начисление двух неустоек.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333ГК РФ и снижении неустойки суд считает подлежащей удовлетворению.

В соответствие со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка по ссудному договору в размере 39835 руб.24 коп. и неустойка на просроченную ссуду в размере 8795 руб.90 коп. суд считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

При этом суд, принимая во внимание все обстоятельства, установленные судом о нарушении должником своих обязательств по кредитному договору, а также что размер штрафных санкций в связи с просроченной задолженностью, считает её размеры явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Банком не представлены размер своих убытков в связи с нарушениями ответчицей своих обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Просроченные проценты 49179 руб.69 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 15374 руб.03 коп., взыскиваемые кредитором- банком за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ.

В связи с чем суд считает правильным уменьшить размер неустойки по ссудному договору в сумме 39835 руб.24 коп. до 28000 рублей и размер неустойки на просроченную ссуду в сумме 8795 руб.90 коп. до 6000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако, в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1 о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в виде падения курса рубля по отношению к курсу доллара США, снижению жизненного уровня и доходов граждан РФ, ухудшение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств. Доводы ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора ни истец, ни ответчик не рассчитывали и не могли предвидеть наступление вышеуказанных неблагоприятных последствий не обоснованы.

Доказательств нарушений со стороны ПАО «Совкомбанк» обязательств, возникших из договора, ФИО1 либо её представителем в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности и условиям изложенным в ст.451 ГК РФ..

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика без досрочного полного погашения долга, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

В связи с изложенным с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору просроченную ссуду 164029 рублей 52 коп., просроченные проценты 49179 руб.69 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 15374 руб.03 коп., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 28000 рублей и неустойку на просроченную ссуду с применением ст.333 ГК РФ в размере 6000 рублей, а всего 262583 рублей 24 коп. и госпошлину 5972 руб.01 коп. В удовлетворении встречных её требованиях к банку о расторжении кредитного договора следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5972,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 262583 рублей 24 коп., которая состоит из просроченной ссуды – 164029,52 руб., просроченные проценты – 49179,69 руб., проценты по просроченной ссуде 15374,03 руб., неустойка по ссудному договору с применением ст.333 ГК РФ в размере 28000 руб., неустойка за просроченную ссуду с применением ст.333 ГК РФ в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5972,01 рублей.

В удовлетворении встречных требованиях ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дагуф С.Е.