Решение № 2-1805/2017 2-1805/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1805/2017

Дело № 2-1805/2017

Мотивированное
решение составлено 23 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 мая 2017 года гражданское дело по иску общества с ООО МФО «ФинансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ФинансГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с суммой задолженности. В счет погашения процентов выплатила уже более <данные изъяты> рублей. Ее сын ранее обращался к работникам истца с предложением погасить сумму основного долга, однако последние от данного предложения отказались. Полагала, что условия заключенного договора ставят ее в крайне невыгодное положение.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансГрупп» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа, сроком на 21 день. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2, 4 договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа. Если ДД.ММ.ГГГГ оплата заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом <данные изъяты>% в день продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансГрупп» было переименовано в ООО МФО «ФинансГрупп».

Ответчик ФИО1 в погашение задолженности произвела четыре платежа: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Указанные суммы ушли на погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п. 4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая условия заключенного договора займа с ФИО1 в пользу ООО МФО «ФинансГрупп» подлежит взысканию сумма основного займа в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.В силу требований действующего законодательства, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможность оценки условий конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела установлено, что обращение истца в суд последовало по истечении почти одного года с момента возникновения у займодавца права требования задолженности по договору (начало просрочки по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах длительное бездействие истца после наступления просрочки по договору займа с учетом размера процентной ставки за пользование займом и срока займа повлекло неоправданное увеличение платы за пользование займом по сравнению с предусмотренной договором займа суммой процентов за весь срок займа.

Учитывая недобросовестное поведение истца, конкретные обстоятельства дела, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность заявления истцом требований о дальнейшем взыскании процентов по договору займа, с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 г. № 230) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд уменьшает проценты до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФинансГрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФинансГрупп» основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья