Апелляционное определение № 33-1624/2026 33-23945/2025 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1624/2026 78RS0014-01-2025-003437-44

Судья: Малахова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-4840/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Рот М.В., указав, что 16 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора KOBELCO, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Рот М.В., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки ГИББД истец полагал ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KOBELCO, г.р.з. №..., застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №..., составляет 1 282 663 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с Рот М.В. ущерб в размере 1 282 663 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 627 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2024 года около 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, поселок Фабрики имени 1 мая, вблизи д. 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора KOBELCO, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Рот М.В., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2024, водитель ФИО4, управляя экскаватором KOBELCO, г.р.з. №..., не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №... (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KOBELCO, г.р.з. №..., застрахована не была.

Истец обратился в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №.... Согласно экспертному заключению № 24/12/024 от 19.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 282 663 руб. (л.д. 14-47). За составление экспертного заключения истец уплатил 15 000 руб. (л.д. 48-60).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ФИО4 в трудовых отношениях с Рот М.В. не состоит, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО4, и, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В частности, в силу положений п.1,4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно выписке из базы данных регистрации машин, экскаватор KOBELCO, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Рот М.В. (л.д. 186).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства KOBELCO, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Рот М.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу права владения экскаватором KOBELCO, г.р.з. №..., ФИО4, равно как и не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его владения вследствие противоправных действий, либо передачи права владения транспортным средством на законных основаниях другому лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба Рот М.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2024 года являлся законным владельцем транспортного средства KOBELCO, г.р.з. №..., тогда как оснований для возложения на третье лицо ФИО5 ответственности, предусмотренной положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае факт работы ФИО4 в ООО «УМ-11» (л.д. 175,181), генеральным директором которого является Рот М.В. (л.д. 198-207), не имеет правового значения, поскольку достоверных доказательств тому, что на момент происшествия ФИО4 действовал по поручению работодателя не имеется, равно как и не представлено доказательств тому, что ФИО4 исполнял трудовые обязанности в ИП Рот М.В.

В рассматриваемом случае, ответственность подлежит возложению на Рот М.В. как на владельца источника повышенной опасности, в результате виновных действий водителя которого был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2024 года, ФИО1 обратилась в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 24/12/024 от 19.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №..., составляет 1 282 663 руб. (л.д. 14-47).

Судебная коллегия находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2024 года, в размере 1 282 663 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание установленный размер ущерба, в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного ущерба в размере 1 282 663 руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. (л.д. 48-51, 60) по уплате государственной пошлины в размере 27 627 руб. (л.д. 8), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб в размере 1 282 663 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 627 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.