Решение № 2-284/2018 2-284/2018~М-215/2018 М-215/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-284/2018

Дело №2-284/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 в размере 295981,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6160 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.06.2012 года ФИО1 (заемщик) было подано заявление в ПАО «МТС-Банк» на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» с лимитом кредитования 0,00 рублей. Заемщиком был осуществлен несанкционированный овердрафт. По состоянию на 13.12.2017 заемщик имеет задолженность перед кредитором на общую сумму 816614,70 рублей, в том числе: 295981,38 рублей – несанкционированный овердрафт; 520633,32 рублей – пеня.

Истец ПАО «МТС-Банк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, сославшись на то, что она никогда не вступала в правоотношения с ПАО «МТС-Банк», местонахождение банка ей неизвестно, банковскую карту ПАО «МТС-Банк» она не получала и кредитными средствами банка не пользовалась, анкету клиента от 26.06.2012 года и расписку о получении банковской карты от 26.06.2012 года она не подписывала, указанный в анкете клиента номер телефона ей не принадлежит. Каким образом ее копия паспорта оказалась в кредитном деле пояснить не может. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование иска ПАО «МТС-Банк» представлена анкета клиента розничного кредитования (сокращенная) от 26.06.2012 года, оформленная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в котором дано согласие на обработку ОАО «МТС-Банк» персональных данных.

Кроме того, истцом представлена расписка от имени ФИО1 о получении банковской карты MasterCard Unembossed, сроком действия до 02.2015 года, валюта карты – российский рубль, процентная ставка – 55,00 % годовых.

Согласно представленной истцом выписке за период с 26.06.2012 года по 13.12.2017 года и расчету задолженности по состоянию на 13.12.2017 года по кредитному договору № от 26.06.2012 года за ФИО1 числится задолженность в размере 816614,70 рублей, из которых: 295981,38 рублей – несанкционированный овердрафт; 520633,32 рублей – пеня по просроченным процентам и основному долгу.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из статьи 435 Гражданского кодекса РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчик настаивала на том, что кредитный договор от 26.06.2012 года с ПАО «МТС-Банк» она не заключала.

В целях проверки доводов ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» представлено заключение эксперта №485/18 от 05.07.2018 года.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии анкеты клиента розничного кредитования (сокращенная) ОАО «МТС-Банк» от 26.06.2012 года в графе «Настоящим заверяю, что настоящая анкета заполнена 26.06.2012 (дата, месяц, год) мною лично. Подпись клиента (аналогично подписи в паспорте») выполнена не самой ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии расписки в получении банковской карты ОАО «МТС-Банк» от 26.06.2012 года в графе «ФИО клиента» выполнена не самой ФИО1, а иным лицом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие обстоятельства заключения 26.06.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитного договора, в рамках которого последней передавалась банковская карта, а затем ответчиком был осуществлен несанкционированный овердрафт в размере 295981,38 рублей.

Оценив представленное заключение эксперта №485/18 от 05.07.2018, суд считает данное доказательство относимым и допустимым, учитывая, что данное заключение эксперта соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта суд не усматривает.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что к вышеуказанному кредитному договору от 26.06.2012 года она никакого отношения не имеет, подтвержденный заключением эксперта №485/18 от 05.07.2018 года, стороной истца ПАО «МТС-Банк» в процессе судебного разбирательства не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Наличие в кредитном деле копии паспорта ответчика ФИО1 не является безусловным доказательством, подтверждающим факт заключения ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» вышеуказанного кредитного договора.

При таких изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.06.2012.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что срок действия вышеуказанной банковской карты истек до февраля 2015 года, при этом согласно выписке последняя операция по карте произведена 03.07.2012 года, а с настоящим иском ПАО «МТС-Банк» обратился в суд 06 апреля 2018 года, то есть с момента истечения срока действия банковской карты и последней операции по ней прошло более трех лет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», учитывая, что истцу в иске отказано в полном объеме, то понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы №485/18 от 05.07.2018 в размере 25000 рублей подлежат возмещению со стороны ПАО «МТС-Банк».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» по Южному округу» издержки за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.07.2018 года.

Судья А.И. Коркишко