Решение № 2-3249/17 2-3249/2018 2-3249/2018 ~ М-1749/2018 М-1749/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-3249/2018

Дело № 2-3249/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 06 января 2018 года в 11 часов 50 минут в районе ул. Войцешека, 19 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10 управляя транспортным средством «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при входе в поворот не убедился в безопасности, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно экспертному заключению составил 158 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 руб. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в АО «Боровицкое страховое общество». При обращении истца в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» материальный ущерб страховщиком возмещен не был, мотивированный отказ не направлен. В связи с чем, 02 марта 2018 года истец вручил страховщику претензию, с просьбой разъяснить причину невыплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просил суд взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 164 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы, связанный с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебное обращение в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержали в полном объеме и на них настаивал.

Ответчик АО «Боровицкое страховое общество» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Согласно письменному отзыву на исковое заявление указал, что истец не имеет правовых оснований требовать выплаты страхового возмещения, поскольку является виновником в ДТП и лицом по вине, которого причинен ТС пострадавшего в ДТП, о чем истцу было сообщено 06 февраля 2018 года, а также в ответе на досудебную претензию 12 марта 2018 года.

Третьи лица ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 95 от 06 января 2018 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2018 года в 11 часов 50 минут в районе ул. Войцешека, 19 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и автомобиля «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД 06 января 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак №, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), допустил занос своего автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный №, под управлением ФИО13

Согласно письменному объяснению ФИО1, он ехал по ул. Войцешека, 19, с правой стороны шла девушка с коляской, принял вправо, навстречу ехал автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, который ударил в левую сторону его автомобиля, скорость движения автомобиля ФИО1 «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак № была 20 км/ч.

Согласно письменному объяснению ФИО14., он, 06 января 2018 года, приблизительно в 11 час. 50 мин., управлял автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Войцешека, 19, по своей полосе движения, со скоростью 10-15 км/ч. Выезжая из плавного поворота, навстречу, посередине дороги, выехал автомобиль ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак №. От столкновения уйти не смог, так как на расстоянии около 30-35 см была обочина, в результате чего с его автомобилем произошло столкновение, от удара его автомобиль откинуло на обочину. В дополнении указал, что на повороте дорожное покрытие было скользкое.

Схемы происшествия в материалах дела по факту ДТП, отсутствует.

Как пояснила суду свидетель ФИО15 06 января 2018 года примерно около 12 часов, она пошла с ребенком гулять. Так как снега было много, тротуары не расчищены, она шла с коляской вдоль дороги по ул. Войцешека - это был межквартальный проезд. Сам проезд был расчищен в полторы полосы. ФИО1 ехал на автомобиле «ММС Аутлендер», ехал очень медленно, так как она шла вдоль дороги, он ее потихоньку начал объезжать. Тут она увидела, что вторая машина «Ниссан Скайлайн», которая ехала навстречу, «влетает» в автомобиль «ММС Аутлендер». ФИО3 истца в момент столкновения приостановилась, потому что разъехаться двум автомобилям было невозможно, проезжая часть не позволяла, кто-то кому-то должен был уступить. Само столкновение произошло, можно сказать, на закрытом повороте. Считала, что вина истца отсутствует в данном ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО16., являвшейся очевидцем возникновения аварийной ситуации на дороге, момента дорожно-транспортного происшествия и его последствий в связи с чем, анализируя их в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их во внимание в качестве основы исследованных по делу доказательств.

С целью установления вины кого-либо из водителей в данном дорожно-транспортного происшествия, на основании ходатайства представителя истца определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой эксперт ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО17 пришел к выводам, что в момент обнаружения водителем автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № встречного автомобиля «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак № у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение с этим автомобилем.

У водителя автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак № при условии соблюдения им требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, то есть без выезда за середину проезжей части на сторону встречного движения.

В действиях водителя автомобиля «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Действия водителя автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому левая сторона проезжей части предназначена для встречного движения.

Механизму данного дорожно-транспортного происшествия соответствуют пояснения водителя автомобиля «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак № (л.д. 118-127).

При разрешении спора суд считает возможным руководствоваться приведенным выше заключением эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются последовательными, основаны на исследовании вещной обстановки места ДТП, повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениях водителей - участников ДТП, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, не установлено, оснований не согласиться с выводами, изложенными в экспертном заключении, у суда не имеется.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что 06 января 2018 года в 11 часов 50 минут в районе ул. Войцешека, 19 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО18 управляя транспортным средством «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в месте, где отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки о количестве полос движения, неправильно поделил проезжую часть пополам, двигался по стороне дороги предназначенной для встречного движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО19 нарушившего п.9.1 ПДД РФ.

Между тем при оценке доказательств суд относится критически к пояснениям водителя ФИО4, данным на месте ДТП, о том, что он двигался по своей полосе движения, а автомобиль «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак № двигался посередине дороги, поскольку указанные пояснения не согласуются с вышеизложенным выше доказательствами, и расцениваются судом как способ избежать ответственности.

В результате ДТП транспортное средство «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (л.д. 19), получило механические повреждения, чем его владельцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО20 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО21 при управлении транспортным средством «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса №, гражданская ответственность водителя ФИО1 управляющего автомобилем «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06 января 2018 года, и сторонами в ходе судебного заседания не опровергнуты.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 января 2018 года, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № подлежит возмещению АО «Боровицкое страховое общество» в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе автомобиля «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак № выполненному ООО «РОСТОЦЕНКА» № 4108/18-Т от 16 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонт поврежденного автомобиля, с учетом его износа и технического состояния составляет 151 800 руб. (л.д. 34-61).

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии со справочниками РСА и Единой методики оценки.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 16 января 2018 года (л.д. 52), не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «РОСТОЦЕНКА» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 151 800 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб., которые в силу вышеуказанной правовой нормы подлежат возмещению ответчиком (л.д. 2\4).

В то же время суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2018 года представитель истца ФИО5 АП. направил в страховую компанию ответчика заявление о страховой выплате, врученное представителю страховщика 26 января 2018 года, указав водителя ФИО22 в качестве лица, ответственного за причинение вреда. В приложенной к заявлению справке о ДТП, а так же определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывалось на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10-13).

26 февраля 2018 года представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению и возместить понесенные расходы, врученное представителю ответчика 02 марта 2018 года.

Согласно материалам дела страховая выплата ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

В тоже время как следует из представленных АО «Боровицкое страховое общество» документов, 06 февраля 2018 года страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных страховщику документах ФИО1 был признан лицом виновным в нарушении ПДД и причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО23

12 марта 2018 года по результатам рассмотрения претензии истца страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения по причинам, аналогичным указанным в отказе в выплате страхового возмещения от 06 февраля 2018 года.

Таким образом, вина застрахованного лица ФИО24 в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не была установлена до разрешения данного дела по существу, что исключало выплату страхового возмещения ФИО1 Следовательно, отсутствуют основания полагать его права нарушенными действиями ответчика, не выплатившего страховую выплату добровольно.

В связи с чем обязанность АО «Боровицкое страховое общество» по выплате ФИО1 страхового возмещения наступила с момента принятия судом настоящего решения, которым установлена вина ФИО27 в совершении ДТП, и, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2018 года, договор об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии от 17 января 2018 года, а также квитанция от 15 марта 2018 года, кассовый чек/приход от 15 марта 2018 года, подтверждающие получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб., квитанция от 17 января 2018 года, кассовый чек/приход от 17 января 2018 года, подтверждающие получение исполнителем суммы 5 000 руб. (л.д. 20-21,, 22-24).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 18 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, а всего 182 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова