Решение № 2-497/2017 2-497/2017(2-6800/2016;)~М-7328/2016 2-6800/2016 М-7328/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-497/2017

Дело №2-497\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Барановой А.С.

с участием прокурора Салюк В.И.,

и адвоката Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 9 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска от 09.03.2017 г.) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении №, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующим:

Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ. до выхода на работу ФИО6 истица была принята по основному месту работы, на время исполнения обязанностей ФИО6 отсутствующей на период перевода на другую должность на <данные изъяты> ставки в дополнительный офис №.

Приказом №. истица уволена на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ руководителя дополнительного офиса № ФИО5, согласно которой ФИО8, консультант дополнительного офиса № отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

По мнению ФИО5 в соответствии с графиком работы на октябрь указанные дни для истицы являлись рабочими.

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истица указала на уважительность причины ее отсутствия. Истица указала, что <данные изъяты>

Руководитель подразделения ФИО5 лично сама дала истице устное согласие на выходные дни для ее отсутствия на работе как ДД.ММ.ГГГГ., так и ДД.ММ.ГГГГ., т.к. истица ей по телефону озвучила срочную необходимость своего отсутствия для сопровождения сына в г. <данные изъяты>.

В подразделение Сбербанка сложилась практика: при необходимости сотрудникам, давали выходные дни без оформления приказов на их предоставление, и часы отгулов перераспределяли с учётом использованных по необходимости выходных.

Разговор с руководителем ФИО5 о договоренности на предоставление истице выходных дней был записан на диктофон истицей.

Полагает, что увольнение ответчиком произведено незаконно. При увольнении ответчик не учёл уважительность отсутствия истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и факт получения согласия руководителя на отсутствие истицы на работе в указанные дни.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с письменным заявлением к ответчику за разрешением отсутствия, например, невозможность обращения вследствие необходимости осуществления ухода за больными членами семьи.

В судебном заседании истец ФИО8, и ее представитель адвокат Павлова Т.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля – ФИО1 несовершеннолетнего ФИО2 исследовав письменные материалы дела, показания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 прослушав по ходатайству истицы запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. истицы и ФИО5 выслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд приходит к аналогичному выводу.

Спорные правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен трудовой договор (и дополнительные соглашения к нему), согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности консультант Дополнительного офиса <данные изъяты>

В соответствии с п.4.1.1, работник обязалась добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. (л.д. 46, 52, 54)

В соответствии с п.6.1. трудового договора, работнику устанавливается режим сменной работы. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Продолжительность рабочего времени работника на учетный период определяется графиком сменности. (л.д. 47-48)

Истица была ознакомлена с должностной инструкцией консультанта <данные изъяты> под роспись. (л.д. 50-51)

В соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО8 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, рабочими днями в графике стояли, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в которые она должна была отработать по <данные изъяты> часов.

Истица не оспаривает, что 10 и 11 октября 2016 года на работу она не выходила.

Указывает, что в устном порядке получила разрешение у руководителя Дополнительного офиса ФИО5 на использование указанных дней как дней отдыха с последующей отработкой. Указывает, что у нее имелись уважительные причины неявки на работу в указанные 2 рабочих дня – болезненное состояние ФИО2 которому срочно требовалась медицинская консультация в г.<данные изъяты>.

Приказом № ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушения п. 2.16 должностной инструкции, п. 4.2 «Стандарта организации рабочего дня консультанта» Книги стандарта консультант выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С указанным приказам ФИО8 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).Указанный приказ не оспаривался и не отменен.

Приказом № ФИО8 уволена за прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за нарушения п.2.16 и 4.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение 2-х дней без уважительных причин). С указанным приказам ФИО8 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69).

Трудовая книжка вручена и расчет произведен.

Поводом к увольнению истицы послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, что зафиксировано актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте <данные изъяты> с актом сотрудник ознакомлена под личную подпись. (л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте <данные изъяты> что также зафиксировано актом об отсутствии, акт доведен до сотрудника под подпись. (л.д. 66)

В силу требований статьи 193 ТК РФ, с истицы были взяты письменные объяснения следующего содержания:

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает (л.д.62) : «<данные изъяты>».

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает (л.д.63) : «<данные изъяты>».

Суд проверены доводы истицы об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни в связи с болезненным состоянием ребенка, который нуждался в срочной консультации в г.<данные изъяты>.

В соответствии со справкой директора <данные изъяты> ученик ФИО2 присутствовал на всех уроках ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Во вторник ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. присутствовал на 4 уроках, отсутствовал на 5 и 6 уроках в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В указанные дни обращался с жалобами на головную боль к классному руководителю ФИО1 и фельдшеру школы ФИО3

Согласно ответов главного врача ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

По данным истории развития ребенка ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанный документ в период служебной проверки работодателю истицей не предоставлялся, что истицей не отрицается. Указанный документ предоставлен для обозрения только в третье судебное заседание, указанные медицинские документы предлагалось предоставить в суд в определении о досудебной подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд полагает, что наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни в связи с болезненным состоянием ребенка, истицей достаточными доказательствами не подтверждено.

При этом суд учитывает, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещал уроки в школе. Мать ребенка по месту жительства в детскую поликлинику за медицинской помощью в указанные дни не обращалась, врача-педиатра и скорую медицинскую помощь на дом не вызывала, отпускала ребенка на занятия в школе. Доводы об ухудшении зрения не основаны на записях в медицинской документации – ни в одном документе не отмечены жалобы на ухудшение зрения.

Необходимости экстренной консультации в медицинском центре г.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из предоставленного ею медицинского документа не усматривается.

Оправдательный медицинский документ за ДД.ММ.ГГГГ о консультативном приеме в г.<данные изъяты> в суд не предоставлен.

Свидетельские показания, предоставленные истицей, не могут восполнить отсутствующие медицинские документы о необходимости срочной медицинской помощи.

Кроме того, суд учитывает, что результатов обследования, назначенное неврологом ДД.ММ.ГГГГ., в истории развития ребенка нет.

Судом проверены доводы истицы о предоставлении ей в устном порядке дней отдыха на указанные дни.

В соответствии с табелем рабочего времени истице работодателем были проставлены прогулы за <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ что соответствует положениям трудового законодательства.

На основании Трудового кодекса РФ предоставление дополнительного времени отдыха возможно:

- за переработку, в соответствии с положениями статьи152,153ТК РФ;

- по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, согласно статье 128 ТК РФ.

В связи с тем, что у истицы отсутствовала переработка, соответственно отсутствие на рабочем месте можно подвести только под положения статьи 128 ТК РФ. В статье безусловным основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является письменное заявление работника, согласованное с работодателем, также в статье названы случаи когда работодатель обязан предоставить день отдыха, но случай истицы не подходит не под одно из упомянутых оснований. Со стороны истицы в нарушение положений статьи 128 ТК РФ, не было написано заявление, которое соответственно и не согласовывалось с руководителем.

Из отзыва ответчика следует, что в ПАО Сбербанк процедура предоставление отпусков предусмотрена в электронном виде, а именно с ПК работник под своим логином и паролем должен зайти на домашнюю страницу программы SAP HR, сформировать заявку на отпуск без сохранения заработной платы, заполнить электронное заявление и подписать персональной электронной цифровой подписью, и далее программа направит данное заявление на согласование руководителю.

С данной процедурой истец была ознакомлена и успешно пользовалась, что подтверждает ее ежегодный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ который она также оформляла через программу.

В данном же случае ни в программе SAP, ни в письменном виде заявление не составлялось, с работодателем не было согласовано отсутствие работника тем самым нарушена трудовая дисциплина и обязанность, закрепленная трудовым договором и трудовым кодексом.

Заслуживают внимания доводы ответчика о следующем.

Истец в ходе судебного процесса утверждала, что ей были предприняты необходимые меры для извещения работодателя о невозможности выхода на работу в виду болезни сына. Данное доводы противоречат действующему трудовому законодательству, а также и сами доводы носят противоречивый характер. Согласно пояснениям истицы ею осуществлялись звонки на мобильный телефон ее непосредственного руководителя ФИО5 при этом сама истица в записи телефонного разговора спрашивает у ФИО5 дает ли отгул ФИО7.

Данная ситуация объясняется тем, что согласно п.3 должностной инструкции руководителя ВСП Рыбинского отделения филиала-Банка Ярославского отделения ФИО5., в ее обязанности входит осуществление планирования и согласование с руководителем группы ВСП графика отпусков работников. Согласно п.3.3.17, должностной инструкции руководителя группы ВСП ФИО7 в должностные обязанности входит, выполнение обязанностей непосредственного начальника руководителя ВСП. Таким образом, сама истица понимала, что для получения отгула ей необходимо согласовать свой уход с двумя руководителями и более того получить от каждой согласие.

В соответствии с положениями стать 128 ТК РФ, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Свидетель ФИО5 отрицала факт предоставления дней отдыха истице в спорный день.

Из прослушанной записи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ данный факт также установить невозможно.

Таким образом, доводы истицы о предоставлении ей двух выходных день не нашли своего подтверждения в суде.

Таким образом, суд полагает, что ответчик доказал, что ФИО8 самовольно были взяты дни отдыха, что является грубым нарушением трудовой дисциплины подрывающим работы всего дополнительного офиса в целом, так выполняемая сотрудником работа связано с клиентским сопровождением.

При применении меры взыскания за дисциплинарный проступок было учтено предшествующее поведение истицы, а именно наличие непогашенного дисциплинарного взыскания за аналогичное деяние - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и опоздание на работу на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем и применено увольнение.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать примененное дисциплинарное взыскание суровым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 15.03.2017 г.