Апелляционное определение № 33-301/2026 от 10 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года по делу № 33-301/2026

Судья Земцов Н.В. Дело № 2-370/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

и судей Ординой Н.Н., Шишкина А.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 05 ноября 2025 года, принятое по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к администрации Оричевского района Кировской области, ФИО2 ФИО14 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Оричевского района Кировской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указала, что с 1986 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. До 2005 года проживала в квартире с мужем – ФИО16, после развода проживает в квартире одна. От приватизации квартиры под давлением мужа отказалась, при разводе квартира досталась мужу – ФИО18, который умер в <дата> году. Поскольку с 1986 года истец владеет имуществом открыто, добросовестно, ни от кого не скрывает свои права на него, оплачивает коммунальные услуги за потребленные ресурсы, содержит и ремонтирует квартиру, с учётом уточнения исковых требований (л.д. 175, 179), просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № №, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 21.08.2025 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 05.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Оричевского района Кировской области, ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, отказано.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что в судебном заседании установлено и не кем не оспаривается, что истец уже более 15 лет осуществляет владение спорным имуществом. Поскольку ответчик ФИО3 является наследником прошлого владельца доли в квартире – ФИО20, вступление в наследство не является основанием для прерывания срока приобретательной давности. При этом ФИО3 не заинтересован во владении имуществом, так как не произвел регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, не осуществляет полномочия собственника спорным имуществом. Ремонт, оплата коммунальных платежей осуществляется истцом. Также ответчик не проживает в спорном жилом помещении. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018, считает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО27 с 07.12.1973 по 26.01.2006 состояли в браке (л.д. 21, 27).

Согласно договору передачи жилого помещения в совместную собственность граждан № №, 04.03.1997 ФИО28 с сыном – ФИО3 от ОАО «Агропромтехника» получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 158-159).

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 21.02.2007, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> (л.д. 98-99).

В установочной части решения указано, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО19 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, указывая, что решение о расторжении брака с ответчиком было вынесено 12.01.1994, имущество при расторжении брака поделено не было; расторжение брака сторонами в органах ЗАГС не регистрировалось, так как стороны намеревались сохранить семью, продолжали жить вместе, воспитывали сына, вели общее хозяйство. За период с 1996 года по июль 2003 года сообща построили дом № <адрес>. В этом доме вместе с ответчиком проживала до середины июля 2005 года, затем отношения стали невыносимыми и истец уехала жить в квартиру на <адрес>.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 25.04.2007 решение мирового судьи судебного участка Оричевского района Кировской области от 21.02.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО21 – без удовлетворения (л.д. 101-104).

Согласно паспортных данных, ФИО1 с 30.12.1986 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Копиями платежных документов и чеков по оплате подтверждается, что ФИО1 оплачивает коммунальные услуги по адресу: <адрес> (л.д. 15-20, 39-97).

ФИО29 умер <дата>, что подтверждается справкой о смерти № № (л.д. 22).

Из копии наследственного дела ФИО22, умершего <дата>, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын наследодателя ФИО4, наследственное имущество состоит из: земельного участка, площадью 1559 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

22.04.2019 ФИО3 выдано свидетельство о права на наследство по закону на права на денежные средства, хранящиеся на счёте в ПАО «Норвик банк»; на транспортные средства – автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>; на земельный участок, площадью 1559 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 127-153).

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.07.2025, ФИО3 с 24.04.2019 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве основания указано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22.04.2019 (л.д. 35-37).

Согласно регистрационного досье, ФИО3 с 16.12.1999 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 213, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что после смерти ФИО23 ФИО3 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершал, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО1 спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска на том основании, что имеется наследник бывшего титульного собственника 1/2 доли спорного жилого помещения ФИО24 – ФИО3, который, с учетом передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в совместную собственность с ФИО17, является в настоящее время единоличным ее собственником, и который от своих прав на квартиру не отказывался. При этом истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру.

В статье 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 26.11.2002 № 153-ФЗ) указано, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО3, указывая, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ему и отцу по праву общей совместной собственности, просил его долю и долю умершего ФИО25 в указанной квартире считать равными, то есть считать принадлежащим каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства признается день смерти гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, ФИО3, несмотря на то, что не зарегистрировал право собственности на всю спорную квартиру, с 14.09.2018 (с даты смерти ФИО26) является ее титульным собственником, о чем истцу было известно.

Вместе с тем, как уже указано выше, для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В данном случае для вывода о добросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом необходимо было установить иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, а именно действительно ли ФИО3 устранился от владения указанным имуществом, не проявляя к нему никакого интереса и не неся бремя его содержания.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 в добровольном порядке устранился от владения спорным недвижимым имуществом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанности по его содержанию.

Как пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО3, истец проживает в квартире по договоренности с ним, оплачивает коммунальные платежи за квартиру. В спорной квартире он осуществлял текущий ремонт (смена смесителей на кухне, замена выключателей), ремонтировал предметы обычной домашней обстановки (ремонт антенны телевизора), интерес к квартире не утратил, обращался за регистрацией права собственности на 1/2 доли в квартире, но регистрация не была осуществлена в связи с наложением ареста на имущество в связи с имеющимися финансовыми обязательствами.

Кроме того, согласно поступившему ответу на запрос УФНС России по Кировской области от 06.02.2026 (т.2 л.д. 10) ФИО3 оплачивается налог за спорную квартиру.

Факт того, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет. Несение расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, и по существу повторяют изложенную стороной истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026