Решение № 2-3054/2020 2-89/2021 2-89/2021(2-3054/2020;)~М-1001/2020 М-1001/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3054/2020

УИД - 78RS0022-01-2020-001192-67

Дело № 2-89/2021 04 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бондарь А.Г.

при секретаре Леви Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в обоснование требований указав, что являются собственниками трехкомнатной <адрес> ФИО1 в праве общей долевой собственности составляет 2/3, доля ФИО2 составляет 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а также кухонный гарнитур.

Комиссионным актом обследования ООО «Жилкомсервис № 3 Цетрального района» от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечка произошла в результате залома стояка ХВС в ванной комнате при проведении ремонтных работ собственником вышерасположенной <адрес>.

В результате затопления в квартире истцов выявлены следующие повреждения: в кухне S = 8,2 кв.м - следы протечки на потолке, следы протечки на стене (штукатурка); в коридоре S = 10 кв.м - следы протечки на потолке и стенах (штукатурка); в комнате S = 13,7 кв.м - намокание потолка, намокание и отслоение обоев на стенах; в комнате S = 14,1 кв.м - следы залития на потолке, отслоение обоев на стенах; в комнате S = 7,5 кв.м - следы залития на потолке, отслоение обоев на стенах.

Кроме того, расположенный в помещении кухни кухонный гарнитур, получил повреждения различных элементов в виде разбухания, коробления и отслоений.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> и лицом, фактически осуществляющим право пользования указанной квартирой, является ФИО3

Исходя из изложенного истцы полагали, что, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 209 067 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 110 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 81 933 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть без его участия.

Истец ФИО1 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, в котором истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 189 469 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 989 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 72 134 рубля.

В случае установления вины управляющей компании истцы просят взыскать в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 189 469 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 72 134 рубля компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие произошло в результате действий при проведении ремонтных работ силами собственника в квартире ФИО3 В данном доме проводился капитальный ремонт в 2010 году, что по мнению представителя, является доказательством тому, что управляющая компания должным образом осуществляет содержание общего имущества. Контроль за техническим оборудованием производится путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно Приложению к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, осмотр системы холодного и горячего водоснабжения должен производиться слесарем –сантехником по мере необходимости. При этом просила учесть, что ФИО3 - собственник квартиры, в которой произошла авария не обращалась с заявлением о том, что данное сантехническое оборудование требует замены. Представила акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома, согласно которым холодное водоснабжение имеет удовлетворительное состояние. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной аварии стал коррозийный износ трубы. Пояснила, что купила квартиру в июне 2019 года, в квартире никто не жил, в связи с чем не обращалась в управляющую компанию с просьбой заменить стояки.

Третьи лица С. Е.Ю., С. Ю.Д., Г. Д.Д. – сособственники квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в суд не явились, доверили представлять свои интересы ФИО7, который в судебное заседание являлся, представил правовую позицию в письменном виде. Представитель третьих лиц указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», поскольку обязанность по содержанию системы холодного водоснабжения в надлежащем состоянии, исключающем аварию, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности. Стояки водоснабжения находятся в переделах зоны ответственности ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района».

Суд выслушав доводы представителя истца и третьих лиц, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), санитарно-техническое и другое оборудование.

В силу части 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела истец ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО2 – 1/3 доли, ФИО1 - 2/3, что договором передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-21).

Собственником <адрес> по пер. Красноборский в Санкт-Петербурге является ФИО8 подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной <адрес>, из которой произошло залитие, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (т.1 л.д.23, 24).

Управляющей компанией в данном доме является ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района Санкт-Петербурга». Данные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №<адрес>» был составлен акт технического осмотра, в котором указано, что залитие произошло в связи с ремонтными работами собственником <адрес> по демонтажу гипрочной перегородки и кафельной плитки в ванной комнате был заломан стояк ХВС. В связи с чем произошло залитие нижерасположенных квартир 22, 18 и помещения <адрес>.

В акте зафиксированы повреждения: в комнате площадью 14 кв.м на потолке около 7 кв.м, в комнате площадью 14,2 кв.м наблюдаются следы на потолке площадью около 2,5 кв.м, в комнате площадью 7,5 кв.м также видны следы протечки на потолке площадью около 5 кв.м. В помещении кухни площадью 8 кв.м видны следы протечки площадью около 6 кв.м с обрушением штукатурного слоя, коридор площадью около 1,8 кв.м (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе в адрес <адрес> ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» составлен Акт аналогичного содержания (т. 1 л.д.29).

По сообщению ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в соответствии с данными круглосуточной аварийно-диспетчерской службы управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут поступила заявка № от жителей <адрес> специалиста установлено, что при проведении косметического ремонта в <адрес>, в помещении санузла (ванная комната) поврежден общедомовой трубопровод холодного водоснабжения (т.1 л.д.27).

Аналогичные сведения указаны в сводке заявок (т.1 л.д.127).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены техник ФИО9, главный инженер участка ФИО10, сантехник ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО9 показала суду, что с 2009 года работает техником домоуправления ДЭУ 26 ЭУ 2 ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». ДД.ММ.ГГГГ после того как произошло залития пришла в <адрес>. В квартире было темно, света не было, все было в воде. Молодой человек Дмитрий, который представился мужем А. из <адрес> квартиры, рассказал, что у них в квартире был ремонт в ванной и его друзья или знакомые, которые делали ремонт, оторвали стояк. Сантехники посещали квартиру на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта А. из 31 квартиры просила, чтобы не указывали в акте о том, что у них был ремонт, во время которого был сломан стояк. До аварии из <адрес> обращений с просьбой заменить стояк не было.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выходили ФИО10 и ФИО11. Она в <адрес> день аварии не была. Квартиру 31 посещала ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта. Пояснила, что представители ЖСК осматривают стояки или иное общедомовое имущество только при поступлении заявок от жильцов. В период ее работы техником, замена стояков водоснабжения не производилась.

Свидетель ФИО10 показал суду, что с апреля 2019 года работает главным инженером ЭУ2. В декабре 2019 года в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о залитии по адресу: <адрес>. Из аварийной службы им сообщили о том, что в квартире дефект на стояке и идет затопление. Он с сантехником пришли в <адрес> после 18 часов. В квартире происходили ремонтные работы, демонтаж стеновых панелей ванной комнаты. Был слом стояка холодной воды, оторвали при демонтаже резьбу металлическую. Дверь открыл Дмитрий, который представился супругом собственницы. Кроме него там был еще один рабочий. В ходе беседы они пояснили, что при демонтаже у них пошла течь со стояка, о том, что произошел залом стояка не сообщали. По мнению свидетеля, когда происходит дефект самого стояка, даже если это происходит на резьбе, начинает подкапывания, сама резьба не отрывается на месте взлома. В данном случае на металлическую резьбу был накручен соединитель и резьба стальная осталась. Если был бы дефект не из-за залома, то сначала появился бы небольшой свич, который начал бы течь. Но в данном случае видно механическое повреждение, что происходит, когда именно цепляется и идет на отрыв. Замена труб частичная происходила в 2010 году в период капитального ремонта. Муфта была с внешней коррозией. Если трубы, соединенные муфтой были изношены имелась необходимость замены труб. Также свидетель пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в не в квартире, а на следующий день.

Свидетель ФИО11 показал суду, что работает слесарем - сантехником в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с октября 2006 года. Он производил замену той части трубы, которая была повреждена. Свидетель пояснил, что в <адрес> ломали стену из гипрока и повредили стояк холодной воды. Плитка и гипрочная стена были сняты. Свидетель показал, что ими была произведена замена соединительной муфты, приобщенной к материалам дела.

Свидетель ФИО12 показал суду, что является отцом детей собственницы <адрес> ФИО3 и оказывает ей помощь в бытовых вопросах. Квартиру приобрели недавно. ДД.ММ.ГГГГ требовалось с целью замены ванны, вынести ее из квартиры. Трубы менять не собирались. Вызвали службу, которая забирает ванны. С ним находился его друг, который помогал выносить ванну, а не работник. До начала аварии стены не разбирали. Когда сняли ванну, то увидели, что пол под ванной намокает. А. попросила посмотреть откуда поступает вода. Он встал на стремянку, заглянул в лючок, труба была мокрая. Он просунул руку, чтобы понять откуда может сочиться вода. В данный момент труба в руке щелкнула и полилась вода. Трубу не дергал, а только потрогал. Позвонили в аварийную службу. Поскольку аварийная служба приехала только часа через два, они начали ломать стену, чтобы добраться до трубы и перекрыть течь. Пока ехала аварийка, вода била фонтаном. Доступа в подвал не было, поскольку дверь была закрыта на ключ, который находился у ФИО13, а ее не было дома. Ногами пришлось выбить окно в подвал, в которое смог влезть сантехник и перекрыть поступление воды в стояки. Свидетель пояснил, что извинялся не за то, что сломал стояк, а за то, что затопили соседей.

Из обращения ФИО3 в ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв стояка холодного водоснабжения. Аварийная бригада отключила воду на всех этажах. ДД.ММ.ГГГГ сантехники ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» заменили только лопнувшую деталь стояка ХВС. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, только после обращения ФИО3 в коммерческий отдел ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», трубы ХВС были заменены.

В ходе судебного заседания обозревался участок трубы и муфта. Свидетель ФИО11 – сантехник, подтвердил, что именно данный участок трубы с муфтой были заменены (т.1 л.д.149-154).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» 20.19СД/2-3054/2020-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что причиной разрушения участка стояка системы ХВС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ послужил существенный коррозионный износ трубы стояка ХВС в месте её резьбового соединения с переходной муфтой. В результате сверхнормативного коррозионного износа этого труба стояка ХВС не могла обеспечить свою эксплуатационную надёжность и подверглась разрушению.

Давая ответ на вопрос суда о том, могло ли механическое воздействие на стояк ХВС в квартире послужить причиной разрушения участка стояка системы ХВС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал следующее.

Принимая во внимание результаты проведенного исследования и выявленный в результате этого существенный коррозионный износ стояка ХВС в месте разрушения, превышающий максимально допустимую величину 50% от номинальной толщины стенки трубы, а также учитывая, что на наружных поверхностях переходной муфты и металлопластиковой трубы имеются следы её подтекания в процессе эксплуатации можно сделать вывод о том, что механическое воздействие на стояк ХВС в квартире послужить причиной разрушения участка стояка системы ХВС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вполне могло привести к его разрушению.

При этом также следует отметить тот факт, что при коррозионном износе трубы стояка ХВС менее максимально-допустимого, равного 50% оказываемое на него механическое воздействие, скорее всего, не способно было привести к его разрушению.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено содержит все необходимые сведения, выводы эксперта подробно и обосновано мотивированы.

В представленном заключении эксперт отмечает, что при внешнем механическом воздействии места разрушения элементов оборудования/систем, как правило имеют локальный характер, а на их наружных поверхностях могут наблюдаться следы внешнего механического воздействия, а на изломах присутствовать признаки, указывающие на направление развития трещин в процессе разрушения. Внутренние дефекты в металле при этом могут отсутствовать.

При коррозийном износе элементов и оборудования/систем на поверхности излома могут быть заметны продукты коррозии метала. При выработке элементами инженерных систем своего ресурса эксплуатации наиболее частыми причинами аварий является сквозные коррозийные повреждения и разрушения, имеющие признаки коррозийно-усталого характера.

При исследовании аварийно разрушившего стояка ХВС экспертом было установлено, что поверхность излома стальной трубы подверглась существенному коррозийному износу – более 90 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что износ стояка ХВС, образовавшийся в результате коррозийных повреждений и разрушений достиг такого уровня, при котором данное сантехническое оборудование – стояк холодного водоснабжение утратило необходимую прочность, что и привело к возникновения данной аварии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3 суд учитывает, что доказательств, объективно подтверждающих доводы представителя ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» о том, что стояк ХВС был сломан при проведении ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не опровергают выводов эксперта и показаний свидетеля ФИО12

При этом доказательств того, что ответчиком ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - стояков, суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Вместе с тем. представленные акты не содержат вышеуказанных сведений. Факт проведения капитального ремонта в 2010 году не опровергает установленного факта о наличии критического износа стояка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в доме, что привело к указанному дефекту, повлекшему затопление квартиры истцов и повреждение имущества, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в отношении ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района».

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в <адрес>, необходимость которого возникла в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в размере 216 403 рубля.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждений кухонного гарнитура, размер которого ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы и Оценки «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного имущества составила 45 200 рублей.

Таким образом, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истцов причинен ущерб в размере 261 603 рубля, соответственно, исходя из размера долей с ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу истцов подлежит взысканию 189 469 рублей (261 603 : 3 х 2) и 72 134 рубля (261 603 : 3).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей в отношении каждого из истцов.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25 % и взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 47 617,25 руб., а в пользу ФИО2 – 18 283,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основе представленных доказательств, учитывая принцип разумности, категорию рассматриваемого спора, длительность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг представителем, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91). Участие представителя в ходе рассмотрения дела подтверждается протоколами судебного заседания.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на проведение оценки. Которые составили 6 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем требование об их взыскании с ответчика удовлетворяет. Факт несения расходов и их размер подтверждаются договором на проведение оценки, отчетом, квитанциями к приходному кассовому ордеру №А/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-90).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 989 руб., оплаченная при подаче иска в суд (т.1 л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 189 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 47 617 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 989 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу ФИО2 ущерб в размере 72 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 283 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь