Решение № 2А-1869/2018 2А-1869/2018 ~ М-1724/2018 М-1724/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-1869/2018

Административное дело № 2а-1869/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1,

административного ответчика старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Кредит Европа Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска, начальнику ОСП по ЦАО № 1 города Омска, УФССП России по Омской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 мая 2018 года незаконным, о признании незаконным действий (бездействия), об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска, начальнику ОСП по ЦАО № 1 города Омска о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 мая 2018 года незаконным, о признании незаконным действий (бездействия), об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа. В обоснование указал на то, что в ОСП по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 11 января 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 26 августа 2015 года № ФС № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска. В апреле сотрудник отдела мониторинга задолженности АО Кредит Европа банк ошибочно предоставил в ОСП по Центральному АО № 1 города Омска УФССП России по Омской области заявление на окончание вышеуказанного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением. Данное заявление было предоставлено неправомерно, так как оплата по кредитному договору № от 19 июня 2013 года не была осуществлена, денежные средства в банк не поступили, что подтверждается выпиской по счету на 11 мая 2018 года. В настоящий момент залоговый автомобиль находится у должника ФИО3. Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае судебному приставу-исполнителю для окончания исполнительного производства ввиду его фактического исполнения необходимо было наложить арест на залоговый автомобиль и в порядке ст. 87-90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на данный автомобиль путем проведения торгов. Данные требования законодательства судебным приставом-исполнителем не соблюдены, сотрудники банка не уполномочены совершать данные действия, следовательно, заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением без проведения соответствующей процедуры судебным приставом-исполнителем не может рассматриваться как признание исполнительного документа исполненным по п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день задолженность перед банком должником ФИО3 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены. 11 мая 2018 года им в адрес начальника ОСП по ЦАО № 1 города Омска в порядке пункта 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено заявление об отмене окончания исполнительного производства № 493/18/55005-ИП от 11 января 2018 года. Данное заявление было принято к рассмотрению, однако по непонятным причинам рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1, то есть должностным лицом, не уполномоченным принимать процессуальное решение по отмене постановления об окончании исполнительного производства, что само по себе является грубым нарушением действующего законодательства. Просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 мая 2015 года, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по рассмотрению заявления об отмене окончания исполнительного производства; признать незаконным отсутствие со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава контроля за действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также нарушении срока и порядка рассмотрения заявления взыскателя в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 11 января 2018 года и возобновить исполнительские действия по исполнению требований исполнительного документа.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 15 июня 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Административный истец в лице представителя ФИО4 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 31, 32-34).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 пояснила суду, что требования не признает. В обоснование указала на то, что 15 ноября 2016 года на исполнение в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист № № от 28 августа 2015 года, выданный Санчурским районным судом, о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, где должником был указан ФИО3, взыскателем – АО «Кредит Европа Банк». Указанный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и был предъявлен в установленный законом срок. Руководствуясь ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. 28 ноября 2016 года был составлен акт описи и ареста на автомобиль, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

11 января 2018 года в отдел СП по ЦАО № 1 города Омска поступил на исполнение исполнительный лист № № от 25 сентября 2017 года, выданный Санчурским районным судом Кировской области, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска. Указанный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и был предъявлен в установленный законом срок. Руководствуясь ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 января 2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество. 22 февраля была подана заявка на торги арестованного имущества, 26 марта 2018 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. 04 апреля 2018 года в отдел поступило заявление представителя по доверенности АО «Кредит Европа Банк» в лице ФИО5 о фактическом погашении задолженности должника перед АО «Кредит Европа Банк» в рамках исполнительного производства № от 11 января 2018 года, а также заявление о фактическом исполнении требований исполнительного документа. 04 апреля 2018 года на основании поступившего заявления представителя взыскателя исполнительные производства были окончены, автомобиль возвращен должнику.

С 11 мая 2018 года с ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, а также в УФССП России по Омской области поступило 9 обращений и ходатайств об отмене окончания исполнительного производства от разных представителей банка в связи с ошибочно поступившим заявлением в адрес ОСП по ЦАО № 1 города Омска. Однако, по их мнению, заявление представителя АО «Кредит Европа Банк» о фактическом исполнении требований исполнительного документа и об окончании исполнительного производства было подано не ошибочно, а осознанно, так как представитель банка заключил договор купли-продажи с должником о приобретении данного автомобиля не как представитель банка, а как физическое лицо. Данный представитель банка, заключив договор купли-продажи автомобиля с должником, выехал за пределы города Омска, но по дороге был оставлен сотрудниками полиции и доставлен в Кировский отдел полиции, где автомобиль был возвращен должнику. Заместителем начальника ОСП по ЦАО № 1 города Омска должнику ФИО3 было разъяснено, что реализация таким образом автомобиля представителю банка как физическому лицу недопустима, так как в данном случае должник остался бы и без машины, и с неисполненным решением суда. Впоследствии сотрудники банка с доверенностями обращались с ходатайствами об отмене окончания исполнительного производства, но им неоднократно разъяснялось о необходимости представления заявления об отмене окончания исполнительного производства за подписью руководителя банка ввиду наличия сомнений в правомерности действий сотрудников банка, в наличии фактов фальсификации со стороны сотрудников банка.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 требования не признал, указав в обоснование на то, что его деятельность регулируется положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. После поступления исполнительного документа в отношении должника ФИО3 им исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю. Исполнение требований исполнительного документа в его обязанности не входит. Считает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства неимущественного характера в отношении должника ФИО3. Вместе с тем, от представителя АО «Кредит Европа Банк», действующего на основании доверенности, в ОСП по ЦАО № 1 города Омска поступило заявление о фактическом погашении задолженности должника перед АО «Кредит Европа Банк» в рамках исполнительного производства № от 11 января 2018 года, а также заявление о фактическом исполнении требований исполнительного документа. На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Впоследствии от представителей банка поступали в отдел ходатайства об отмене окончания исполнительного производства, однако ввиду наличия сомнений в правомерности действий сотрудников банка им было разъяснено о необходимости представления в ОСП по ЦАО № 1 города Омска заявления за подписью руководителя банка. Аналогичное разъяснение им было дано и после обращения в УФССП России по Омской области.

Административный ответчик в лице УФССП по Омской области надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 26).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указал на несогласие с заявленными требованиями. В дополнение пояснил, что в 2015 году он получил письмо, из которого узнал, что купленный им автомобиль марки «HYUNDAI IX35», 2013 года выпуска, находится в залоге у банка. Начались судебные тяжбы. По решению Санчурского районного суда было обращено взыскание на его автомобиль. После он получил письмо от судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска о возбуждении исполнительного производства, был вызван на прием. ФИО6 была арестована. Судебный пристав изъял у него автомобиль, а после сообщил, что автомобиль выставлен на торги. Он не возражал, так как считал, что решение суда нужно исполнить. В апреле 2018 года ему на сотовый телефон позвонил представитель АО «Кредит Европа Банк» ФИО5 и предложил заключить договор купли-продажи автомобиля, на что он согласился. Впоследствии между ним и представителем банка ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, после чего ФИО5 и еще один парень сели в машину и уехали. Приехав домой, ему его супруга сообщила, что позвонила из отдела судебных приставов заместитель руководителя, которая пояснила, что нельзя было заключать договор купли-продажи с сотрудником банка как с физическим лицом. Банк, в случае не реализации автомобиля на торгах, должен будет поставить автомобиль на свой баланс, и тогда решение суда будет исполнено. Он позвонил представителю банка ФИО5, спросил у них, где они находятся, после поехал к ним. Но они уже выехали на трассу за пределы города Омска. Он, пытаясь догнать сотрудников банка, превысил скорость движения, вследствие чего был остановлен сотрудниками ДПС, которым он пояснил, что необходимо остановить автомобиль, на котором передвигались сотрудники банка, так как неправильно был заключен договор купли-продажи. Его доставили в отдел полиции, расположенный в Кировском АО. Через некоторое время в отдел доставили сотрудников банка на его автомобиле. Посмотрев их договор купли-продажи, который был у них на руках, он увидел разночтения в сумме продажи и что действительно договор был заключен с сотрудником банка как с физическим лицом. Сотрудники полиции разъясняли ему, что заключение данного договора незаконно, предложили ему подать заявление в полицию в отношении сотрудников банка, но он отказался. После сотрудники банка разорвали свой договор купли-продажи, отдали ему автомобиль и он уехал. Сотрудники банка тоже уехали, он им сказал, что нужно все делать по закону. На следующий день он поехал в ОСП по ЦАО № 1 города Омска, где ему судебным приставом было вручено постановление об окончании исполнительного производства. До настоящего времени ему ежедневно на телефон поступают звонки от представителя банка ФИО5 с требованием отдать деньги за автомобиль. Сегодня перед судебным заседанием снова поступали звонки от ФИО5, на которые он не ответил. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время автомобиль находится во дворе его дома. Он не уклоняется от исполнения решения суда, но желает, чтобы все было сделано в соответствии с законом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Санчурского районного суда Кировской области от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, иск АО «Кредит Европа Банк» удовлетворен: с ФИО7 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 1081482 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на залоговое имущество по кредитному договору – автомобиль марки «HYUNDAI IX35», 2013 года выпуска (л.д. 46-48, 50-51).

На основании данного решения суда взыскателю АО «Кредит Европа Банк» 25 сентября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является обращение взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки «HYUNDAI IX35», 2013 года выпуска (л.д. 86-88).

30 ноября 2017 года представитель АО «Кредит Европа Банк» обратилась в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (л.д. 85). 11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк» №-ИП. Должнику разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 90).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В частности, в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данной статье регламентируются общие вопросы процедуры обращения взыскания на имущество должника. Детализация этой процедуры применительно к отдельным видам имущества проводится отдельными правовыми нормами Закона об исполнительном производстве (ст. 74-88 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В целях исполнения требования исполнительного документа 22 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по <адрес> направила заявку на организацию и проведение торгов имущества должника – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11 января 2018 года (л.д. 91).

Актом от 26 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФИО1 передала арестованное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, на торги (л.д. 93).

30 марта 2018 года начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области от представителя АО «Кредит Европа Банк» ФИО5, действующего на основании доверенности от 12 мая 2017 года, поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от 11 января 2018 года, об отмене всех ранее наложенных обременений в отношении должника на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 95-96).

При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица (должника) ФИО3, представитель АО «Кредит Европа Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, обосновал вышеуказанное заявление передачей имущества взыскателю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В письме Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года №-АП даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, из содержания пункта 4.15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество следует, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Таким образом, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства ввиду передачи имущества взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от 04 апреля 2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено обосновано по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением решения суда в виде передачи имущества представителю взыскателя (л.д. 110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от 04 апреля 2018 года арестованное имущество отозвано с реализации и на основании акта от 04 апреля 2018 года возвращено должнику (л.д. 103, 105).

Вместе с тем, в силу пункта 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области произведены не были, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП по Омской области положений п. <данные изъяты> ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ФИО4, обращаясь с вышеуказанным административным иском в суд, указал на то, что вышеуказанное заявление об окончании исполнительного производства ошибочно предоставлено в службу судебных приставов, так как фактически решение суда не исполнено, автомобиль находится до настоящего времени у должника.

Вместе с тем, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица (должника) ФИО3, представитель АО «Кредит Европа Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, подал заявление об окончании исполнительного производства целенаправленно, так как будучи уверенным в правильности своих действий заключил договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, с должником ФИО3, после чего попытался выехать за пределы Омской области (л.д. 53).

Однако, как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО3, после изучения заключенного договора купли-продажи заместителем начальника ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, которым ему было разъяснено о неправомерности заключения подобного договора купли-продажи заложенного транспортного средства с представителем банка как с физическим лицом, и обращения им к сотрудникам ОГИБДД, данные действия представителя взыскателя ФИО5 были пресечены сотрудниками полиции, которыми ФИО5 был остановлен на автомобильной трассе за пределами города Омска и возвращен в город Омск в отделение полиции в Кировском АО города Омска, где автомобиль был передан должнику ФИО3, так как на тот момент исполнительное производство было окончено.

Ссылаясь на ошибочность поданного заявления сотрудника банка об окончании исполнительного производства, представитель административного истца ФИО4 неоднократно обращался в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, в УФССП России по Омской области с заявлением об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 11 января 2018 года в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако ввиду сложившейся ситуации с действиями сотрудника АО «Кредит Европа Банк» ФИО5, действовавшего на основании доверенности, ввиду наличия сомнений в правомерности действий представителей банка, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, а также УФССП России по Омской области разъяснялось о необходимости предоставления в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области заявления об отмене окончания исполнительного производства за подписью руководителя АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 111-124, 126).

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль в настоящее время находится во дворе его дома, и он согласен передать его банку, так как понимает о необходимости исполнения решения суда, но желает, чтобы все действия по обращению взыскания или передаче имущества банку были произведены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в данном случае взыскатель в лице представителя АО «Кредит Европа Банк» не лишен возможности подать в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области заявление об отмене окончания исполнительного производства за подписью руководителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для подачи заявления об отмене окончания исполнительного производства за подписью руководителя банка в сложившейся ситуации при действительном желании банка получить исполненное по решению суда, представителем административного истца суду не представлено.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5) (пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области 15 мая 2018 года поступило заявление представителя АО «Кредит Европа Банк» от 11 мая 2018 года об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 11 января 2018 года в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 127, 128).

17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области направлен ответ представителю взыскателя, где заявителю разъяснено о необходимости предоставления заявления за подписью руководителя (л.д. 129). Аналогичный ответ предоставлен заявителю 28 мая 2018 года в форме постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Таким образом, сроки и порядок рассмотрения заявлений взыскателя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства не производила, фактически разъяснила заявителю о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих необходимость отмены окончания исполнительного производства и заявление за подписью руководителя.

В данном случае взыскатель не лишен возможности представить в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области запрашиваемые документы для разрешения вопроса об отмене окончания исполнительного производства старшим судебным приставом.

В силу части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, является прерогативой старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

Материалами дела не подтверждается какое-либо бездействие со стороны старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области при осуществлении контроля за исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в исполнительном производстве.

Доказательств отсутствия со стороны старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 надлежащей организации и контроля за работой возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании.

Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на контроль, не поступало.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении административного иска АО «Кредит Европа Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска, начальнику ОСП по ЦАО № 1 города Омска о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 мая 2018 года незаконным, о признании незаконным действий (бездействия), об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.