Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-2257/2018;)~М-2155/2018 2-2257/2018 М-2155/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-100/2019

дело № 2-100/19 УИД 23RS0013-01-2018-003208-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 июня 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 97 413,30 рублей, неустойки на день подачи иска в суд 52 603,02 рублей, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты со дня подачи иска в суд до дня вынесения решения суда из расчета 974,13 рублей в день; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 48 706,65 рублей, почтовых расходов 1001,97 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 800 рублей.

Исковые требования обосновала тем, что 08 сентября 2018 года в 08-50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО САНДЕРО г/н № под управлением В.А. и автомобиля ФИАТ ПУНТО г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан В.А.. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс». 25.09.2018 года истец обратилась в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о страховой выплате, с приложенном документов, подтверждающих наступление страхового случая. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 14.10.2018 года, включительно. 12.10.2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 56 586,70 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно Заключению № от 06.11.2018 года размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет 146 000 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8000 руб. 12.11.2018 года отправлена досудебная претензия в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена. Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки складывается из периодов: с 15 октября 2018 года по 07 декабря 2018 года (54 календарных дня просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 97 413,30 рублей (974,13 рубля за каждый день просрочки) в размере 52603,02 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, т.е. моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10 000 рублей. П. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в связи с отсутствием добровольного исполнения его требований истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом \уведомление в деле\. Представитель по доверенности З.С., направила в суд отзыв, в котором указала, что 08 сентября 2018 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ТС РЕНО САНДЕРО г.н. К 806 ЕТ 123 под управлением В.А. и ТС ФИАТ ПУНТО г.н. № принадлежащего ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис серия №). 25 сентября 2018 г. ФИО2 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Анализ предоставленных документов ГИБДД показал, что в ДТП имелась вина обоих водителей. Так, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 08.09.2018 г. ФИО2 нарушила п. 8.1., 8.5 ПДД, а согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 08.09.2018 г. В.А. нарушил п.1.1. ПДД. В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО «В случае, если степень вины участников дорожно -транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно - транспортном происшествия, в равных долях». Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно - транспортного происшествия ущерба им исполнены. Второй участник ДТП В.А. также обратился в САО «ВСК» с целью возмещения ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. ООО «Поволжский страховой альянс» акцептовало выставленную заявку САО «ВСК» и компенсировало страховой компании понесенные убытки в размере 48 074 руб. 00 коп. 12 октября 2018 г. в установленный законом об ОСАГО 20-ти дневный срок, ООО «Поволжский страховой альянс», на основании экспертного заключения, выполненного ООО независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто», произвел ФИО2 страховую выплату в размере 56 586 руб. 70 коп., что составляет 50% от суммы причиненного ущерба. Не согласившись с суммой страховой выплаты, 20 ноября 2018 г. ФИО2 предоставила в ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с подготовленным ИП Б.Д. заключением, согласно которому ущерб, причиненный его транспортному средству составил 146 000 руб. 00 коп. ООО «Поволжский страховой альянс» считает требования потерпевшего незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Осмотр транспортного средства ФИАТ ПУНТО г.н№, организованный страховщиком и проведенный ООО «ЭкспертАвто» показал наличие 15 повреждений автомобиля. С таким перечнем повреждений потерпевшая согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра от 01 октября 2018 года. Кроме того, при осмотре были зафиксированы повреждения доаварийного характера - дверь задняя левая - сколы в передней части, блок фара передняя левая - разрыв пластика в месте крепления, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая - следы некачественного ремонта, отсутствие фронтальных подушек безопасности, задиры на зеркале заднего вида). Данные повреждения, имеющиеся на автомобиле до ДТП повлияли на рыночную стоимость транспортного средства и, как следствие, на размер ущерба по ОСАГО. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, представительских расходов, расходов по проведению независимой экспертизы отказать в полном объеме. В случае, если суд не признает доводы ООО «Поволжский страховой альянс» обоснованными, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций, морального вреда, а также представительских расходов в связи с несоответствием размеру причиненного вреда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2018 года в 08-50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО САНДЕРО г/н № под управлением В.А. и автомобиля ФИАТ ПУНТО г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан В.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2018 года, которым установлено, что В.А. нарушил п. 11.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю ФИАТ ПУНТО г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, истцуу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», водителя ФИО2 – в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

18.09.2018 года истец обратилась в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, которые получены ответчиком 25.09.2018 года.

Ответчик признал случай страховым, 12.10.2018 года произвел страховую выплату в размере 56586,70 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 06.11.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной экспертом-техником О.С. (государственный реестровый номер эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИАТ ПУНТО г\н № составляет 344 749 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 202 352 руб. Стоимость годных остатков составляет 19 000 руб. Величина ущерба составляет 146 000 руб.

Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8 000 руб. \квитанция-договор № от 07.11.2018 года\.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещении.

12.11.2018 года истцом направлена ответчику претензия и заключение независимой экспертизы, которые получены ответчиком 20.11.2018 года.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

07.12.2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 23 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ ПУНТО г\н №, с учетом износа, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 08.09.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положение ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет 127 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ФИАТ ПУНТО г\н № составляет 153 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ФИАТ ПУНТО г\н № составляет 13 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составляют стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а всего 139 800 рублей (153600-13800). Все повреждения на автомобиле получены в результате ДТП, что подтверждается показаниями истца, объемом механических повреждений, зафиксированным сразу же после ДТП, обстоятельствами произошедшего ДТП, фотоматериалом, заключением эксперта №.4 от 23 мая 2019 года.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало 139 800 рублей.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 56 586,70 руб. Второй участник ДТП В.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», обратился в САО «ВСК» с целью возмещения ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку в ДТП также признана виновной ФИО2

ООО «Поволжский Страховой Альянс» окцептовало выставленную заявку САО «ВСК» и компенсировало понесенные убытки в размере 48 074 руб. \платежное поручение № от 03.10.2018 года\.

В соответствии п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При наличии также вины истицы в ДТП от 08.09.2018 года, с учетом произведенных ответчиком выплат истице в размере 56 586,70 руб., взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба подлежит 13 313,30 руб. (139 800:2 - 56 586,70).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае получено ответчиком 25.09.2018 года, 12.10.2018 года произведена частично выплата страхового возмещения, претензия получена ответчиком 20.11.2018 года, выплата не произведена до настоящего времени.

Поскольку выплата ответчиком не произведена в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2018 года по 17.06.2019 года \день вынесения решения\ в размере 29 289,26 руб. (13 313,30 руб. х 1% х 220 дней).

Сумму неустойки суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 1 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 13 313,3 руб., штраф в размере 50% составит 6 656,65 руб., который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 1 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 572,53 руб., исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание консультативных и представительских услуг от 17.09.2018 года, оплата по которому составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, связанном со страховым случаем – ДТП от 08.09.2018 года с участием автомобиля марки ФИАТ Пунто, госномер А133ЕУ126, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1800 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате 810 руб. и по отправке претензии 191,97 руб., как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

Определением Гулькевичского районного суда от 27 декабря 2018 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата экспертизы не произведена. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 22 194 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13 313 рублей 30 копеек, неустойку 1 000 рублей, штраф 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по отправке заявления 810 рублей, по отправке претензии 191 рубль 97 копеек, по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 800 рублей, а всего 31 615 рубле 27 копеек (тридцать одну тысячу шестьсот пятнадцать рублей двадцать семь копеек) в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 572 рубля 53 копейки (пятьсот семьдесят два рубля пятьдесят три копейки).

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 194 рубля (двадцать две тысячи сто девяносто четыре рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. 21.06.2019 года.

судья