Решение № 2-2123/2024 2-2123/2024~М-1655/2024 М-1655/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2123/2024

Дело № 2-2123/2024

49RS0001-01-2024-003382-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 22.06.2022 в 21 час. 06 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 22.06.2022 № об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно совершением дорожно-транспортного происшествия с причинением материального ущерба. В постановлении инспектора указано об отсутствие страхового полиса.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 3 8 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, левый порог, заднее левое крыло.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС от 22.06.2022 собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО6, которой представлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому его собственником является ФИО3

27.06.2022 экспертом-техником ФИО21. проведен осмотр и оценка транспортного средства (далее – ТС). Согласно экспертному заключению № от 23.07.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 1 083 300 руб.

По договору от 23.06.2022 № 33-06/2022 за проведение оценки ущерба истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2022 № 27/07-2022).

08.02.2024 после получения информации о наличии страхового полиса на владельца автомобиля <данные изъяты>, 09.02.2024 истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» с просьбой признать аварию страховым случаем и выплатить страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 400 000 руб. Заявление истца страховой компанией удовлетворено не было.

12.03.2024 истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, решение страховщика в ее удовлетворении отказано.

12.04.2024 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного № от 03.05.2024 в удовлетворении обращения отказано.

В решении финуполномоченного указано, что на дату ДТП (22.06.2022) застрахована гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты>. Согласно данным интернет-сайта РСА на 22.06.2022 владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Ш…В…А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с действующим договором ОСАГО страховой организации САО «ВСК».

Полагал, что действиями собственника ТС и ФИО2 истцу причинены нравственные страдания.

Просил суд определить собственника транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, взыскать с собственника ТС, виновника ДТП ФИО2, страховой компании в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 083 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 616 руб. 00 коп.

Определением судьи от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО6, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Определением Магаданского городского суда от 04.05.2024 процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением судьи от 25.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением судьи от 01.08.2024 изменен процессуальный статус САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» с третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Определением суда от 12.12.2024 производство по делу в части исковых требований, заявленных к САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», прекращено в связи с отказом от иска.

Участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

22.06.2022 в 21 час. 06 мин. в районе <...> в г. Магадане ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается письменными доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.06.2022; протоколом № об административном правонарушении от 22.06.2022; схемой места совершения административного правонарушения от 22.06.2022, письменными объяснениями участников ДТП. Постановление ФИО2 не оспаривалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 09.02.2024 обратился в порядке прямого урегулирования убытка в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.02.2024 ФИО1 страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства.

27.02.2024 АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано поскольку автомобиль не имеет повреждений, зафиксированных в сведениях о ДТП от 22.06.2022.

12.03.2024 ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с претензией, на которую также получил отказ от 21.03.2024 №.

12.04.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 03.05.2024 в удовлетворении требования ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ИП ФИО22 Согласно экспертному заключению № 33/07-2022 от 23.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 22.06.2022 составила 1 083 300 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 22.06.2022 составила 3 875 100 руб. Эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Определением суда от 08.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО23.

Согласно заключению эксперта № 0470 от 15.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 22.06.2022 (в выводах экспертизы описка – 22.02.2022) в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 479 612 руб., с учетом износа – 315 800 руб.; в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. – 612 944 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, - 4 510 600 руб.

04.12.2024 между АО «АльфаСтахование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке. На основании указанного соглашения, акта о страховом случае страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 315 800 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО <данные изъяты> от 05.12.2024.

В связи с изложенным ФИО1 отказался от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК».

Поскольку реальный ущерб определенный экспертом выше размера страхового возмещения и обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требований о взыскании ущерба к виновнику в размере разницы между восстановительным ремонтом автомобиля и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Размер ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 297 144 руб. (612 944 руб. – 315 800 руб.).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта суд принимает за основу экспертное заключение № 0470 от 15.09.2024, подготовленное экспертом ООО <данные изъяты> ФИО24., как соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца и целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании представленных фотоматериалов, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ФИО25 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ ФИО1, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиками возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представлено. От явки в судебное заседание ответчики уклонились.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно ч. 1 ст. 68 названного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 23.03.2017 продавец ФИО6 продала покупателю ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, паспорт № от 05.04.2002.

06.02.2021 по заявлению ФИО6 прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи № от 23.03.2017, новый собственник ФИО3

На основании заявления ФИО3 от 28.07.2017 с САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «ВСК» выдан страховой полис серии № сроком действия с 28.07.2017 по 27.07.2018, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

20.07.2021 между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты> (по заявлению), документ о регистрации транспортного средства ПТС 49ТВ 814004 от 05.04.2002. Страховая премия в размере 2051 руб. 60 коп. оплачена ФИО4 20.07.2021 (квитанция №). ФИО4 выдан страховой плис серии № сроком действия с 20.07.2021 по 19.07.2022. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО26

Между тем, как следует из ПТС № от 05.04.2002, год выпуска транспортного средства <данные изъяты>, мощность двигателя 94 л.с. Заявление и страховой полис набран машинописным текстом на бланке САО «ВСК», подписано страхователем ФИО4 и представителем страховщика ФИО27

Данные о страховом полисе внесены на сайт РСА.

Тем самым, при заполнении заявления и внесении данных в полис ОСАГО были допущены описки, что явилось препятствием к своевременному обращению истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Водитель ФИО2 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

23.06.2022 транспортное средство <данные изъяты>, передано на хранение на специализированную стоянку «Оборона» по акту приема-передачи на хранение транспортного средства №.

21.08.2024 от ИП ФИО9 в материалы дела поступили заверенные копии договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020, паспорта транспортного средства № от 05.04.2002.

Согласно договору купли-продажи от 23.06.2020 данный договор заключен между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО4 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, паспорт № от 05.04.2002.

В ПТС № от 05.04.2002 внесена запись о продаже транспортного средства ФИО3 на основании договора № от 23.03.2017, после - отметка об аннулировании данной записи от 23.03.2017.

Следующая запись о новом собственнике ФИО4 внесена на основании договора купли-продажи от 23.06.2020.

Между тем, как следует из заявления ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства она заключила в марте 2017 г. с ФИО3, более никаких договоров не заключала, с марта 2017 г. проживает в г. Санкт-Петербурге, в г. Магадан не возвращалась. Транспортное средств сняла с учета в ГИБДД в июне 2021 г.

Согласно пояснениям ФИО3, переданным посредством телефонограммы 25.11.2024, к ДТП 22.06.2022 он отношения не имеет, автомобиль был не на ходу, ранее передан им на запчасти. Лиц, а также точное время передачи транспортного средства указать затруднился, договорные отношения не оформлялись.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после ознакомления с материалами гражданского дела ФИО3 для участия в судебном разбирательстве не явился, доказательств продажи транспортного средства, равно как и передачу права владения транспортным средством на ином законном основании в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2, ФИО4 суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что в связи с причиненным материальным ущербом он испытывает нравственные страдания.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Доказательств причинения в результате ДТП ущерба здоровью истца в материалах дела не имеется. Иных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку возникновение морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца и не затрагивает его личные неимущественные права, а стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его неимущественным правам, а также не установлен факт повреждения здоровья истца в результате ДТП, то компенсация морального вреда, при таких обстоятельствах, возмещению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. по договору № 32/06-2022 от 23.06.2022 на проведение экспертизы. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27/07-2022 от 25.07.2022.

Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 616 руб. 00 коп., что исходя из цены иска соответствовало размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4349 руб. 97 коп. (297144х10033/683300).

Определением суда от 08.08.2024 стороны поставлены в известность, что расходы на проведение судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением от 18.10.2024 Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату стоимости экспертного заключения ООО <данные изъяты> в сумме 35 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Поскольку за основу судом принята судебная автотехническая экспертиза, оплата которой произведена за счет средств федерального бюджета, расходы на ее проведение подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 144 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4349 рублей 97 копеек, всего 313 493 (триста тринадцать тысяч четыреста девяносто три) рублей 97 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в доход федерального бюджета компенсацию расходов на оплату стоимости экспертного заключения ООО <данные изъяты> в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 26 декабря 2024 года

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>