Решение № 2А-527/2020 2А-527/2020~М-447/2020 М-447/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-527/2020

Дело №2а-527/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000817-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и заместителю Главы Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО3 о признании незаконными и отмене решений об отказе в продлении разрешения на реконструкцию зданий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о признании незаконными и отмене решений об отказе в продлении разрешения на реконструкцию зданий, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2020 года административным ответчиком было принято Решение №1697/1-328-36 об отказе в продлении разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: ..., №RU69504000-614 от 25 февраля 2014 года, и Решение №1697-327-36 об отказе в продлении разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: ..., №RU69504000-412 от 21 февраля 2013 года, в связи с нарушением сроков подачи заявлений с целью внесения изменений в данные документы. Административный истец считает вышеуказанные решения об отказе в продлении разрешения на реконструкцию зданий магазинов незаконными. Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории муниципального образования «Бологовский район», утвержденным Постановлением Администрации МО «Бологовский район» Тверской области от 05 марта 2014 года №39-п, определена процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области. Следовательно, уполномоченным органом по выдаче разрешений на реконструкцию на территории Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области является Администрация Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными и отменить Решение административного ответчика от 25 мая 2020 года №1697/1-328-36 об отказе в продлении разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: ..., №RU69504000-614 от 25 февраля 2014 года, и Решение №1697-327-36 об отказе в продлении разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: ..., №RU69504000-412 от 21 февраля 2013 года.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 20 августа 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель Главы Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО3, из числа заинтересованных лиц исключен ФИО1 и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского поселения города Бологое Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что оба земельных участка, на которых у него стоят недостроенные объекты, выкуплены им у Администрации и находятся в его собственности. Возможно, он и нарушил закон, так как не знал, что нужно своевременно продлять разрешение на реконструкцию. Сейчас в этом возникла острая необходимость, так как от этого зависит его дальнейшее существование как индивидуального предпринимателя. Его здания находятся в залогах и банки рекомендуют ввести их в эксплуатацию. Если бы не такая позиция банков, он бы и по сей день не знал о том, что с его стороны имеются нарушения законодательства и ему необходимо продлить срок разрешения на реконструкцию объектов. Он и земельные участки выкупал для того, чтобы что-то иметь в собственности и заложить это банкам при взятии кредитов. У него имеется несколько кредитов на развитие бизнеса, на работе сложился небольшой, но сплоченный коллектив, и если он сейчас закроется, как индивидуальный предприниматель, то пострадают в первую очередь семьи его работников, а также местный бюджет, в который он исправно платит налоговые отчисления. С момента получения разрешения на реконструкцию зданий, реконструкция объектов им проводилась, но на настоящий момент работы не завершены. Он обращался к архитектору города, она сказала, что препятствием к дальнейшей реконструкции сейчас является то, что у него просрочены разрешения. На данный момент степень готовности объектов составляет 75-80 %. У него есть возможность доделать объекты без получения разрешения, тем более, что банки идут ему навстречу. Но продление сроков разрешения даст ему больше времени, чтобы сделать все без спешки. Банки предлагают ему выгодно перекредитоваться, но для этого нужно время. Считает, что Администрация МО «Бологовский район» должна содействовать малому бизнесу, его развитию и созданию рабочих мест, отчислению средств в местный бюджет. Он, может быть, и нарушил закон, но не критично, его цель сейчас – вернуть все в законное русло и продолжить работу.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Бологовский район» Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и суду пояснила, что сроки, предоставленные заявителю на получение продления разрешения на строительство, истекли очень давно. Из иска непонятно, какую статью Градостроительного кодекса РФ не исполнили должностные лица Администрации МО «Бологовский район», и каким образом ущемлены права административного истца. При вынесении отказа ФИО1 в продлении срока разрешения на строительство и реконструкцию должностным лицом была допущена техническая ошибка. Вместо п.8 ч.21.15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указан п.8 ч.21.5 ст.51 данного Кодекса. Руководствовались в своем решении они именно п.8 ч.21.15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, где изложено, что основанием для отказа на внесение изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении соответствующих изменений менее чем за 10 рабочих дней. То есть сроки административным истцом были пропущены. Сейчас административный истец обратиться с аналогичным заявлением в Администрацию не может, но он может обратиться за выдачей нового разрешения на строительство и реконструкцию, с новым номером и новой датой. Истцу придется обратиться в банки и в Росреестр за заменой номера разрешения, но иначе никак. Они не смогут ему продлить срок предыдущего разрешения, так как это было бы нарушением с их стороны действующего законодательства. На сегодняшний день разрешения на строительство как такового у истца нет. Срок одного разрешения истек в 2015 году, а другого – в 2019 году. Новая норма законодательства была введена в действие только с 01.01.2020г. Если бы речь шла о более раннем периоде, то у истца все было бы в порядке, по крайней мере, по разрешению №614. Разрешение №412 закончило действовать еще 21.02.2015г., срок его истек более трех лет назад, и по нему решение они бы принять не смогли в любом случае. Разрешение №614 закончило действие 25.02.2019г. Если бы истец обратился за его продлением еще в 2019 году, они бы его продлили, так как на тот момент у них не было оснований для отказа. Истец же обратился к ним только в апреле 2020 года и они руководствовались нормами закона, вступившими в действие в 01.01.2020г. Отношения по выдаче разрешения регламентировались бы старыми нормами законодательства, но отношения по продлению сроков разрешения в 2020 году регламентируются уже нормами действующего законодательства. Полагает, что если административный истец представит им весь необходимый пакет документов, и учитывая, что он уже получал ранее разрешение, новое разрешение на строительство и реконструкцию объектов будет ему выдано. Отсутствие продления срока разрешения или нового разрешения не мешает истцу закончить реконструкцию объектов, но в дальнейшем у него могут возникнуть проблемы с их вводом в эксплуатацию.

Административный ответчик заместитель Главы муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Заинтересованное лицо Администрация городского поселения город Бологое Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2).

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.226 ч.ч.9,11 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона №342-ФЗ от 03.08.2018г. разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 названной статьи).

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В силу пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 528,96 кв.м, с разрешенным использованием: для обслуживания здания магазина, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1648 кв.м, с разрешенным использованием: для обслуживания здания бытового корпуса, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, ФИО1 является собственником здания магазина, расположенного по адресу: ..., и здания бытового корпуса, расположенного по адресу: ..., о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права.

21 февраля 2013 года Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области ФИО1 выдано разрешение №RU 69 504 000 412 на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: ..., со сроком действия до 25 февраля 2019 года.

25 февраля 2014 года Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области ФИО1 выдано разрешение №RU 69 504 000-614 на реконструкцию здания бытового корпуса, расположенного по адресу: ..., со сроком действия до 21 февраля 2015 года.

Распоряжением Администрации МО «Бологовский район» Тверской области №157-р от 19 февраля 2015 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1792 кв.м для реконструкции здания бытового корпуса под мастерскую, расположенного по адресу: ..., что также подтверждается градостроительным планом.

В соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования «Бологовский район» Тверской области №99 от 25 декабря 2019 года, на основании ст.15 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация МО «Бологовский район» приняла от администрации города Бологое полномочия, в том числе: полномочия по выдаче и продлении сроков действия разрешений на реконструкцию.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года ФИО1 обратился в Администрацию МО «Бологовский район» Тверской области с заявлениями о продлении срока действия разрешений на реконструкцию №RU 69 504 000-614 от 25 февраля 2014 года и №RU 69 504 000 412 от 21 февраля 2013 года после истечения срока действия соответствующих разрешений.

Администрация МО «Бологовский район» Тверской области решениями №1697/1-328-36 и №1697-327-36 от 25 мая 2020 года отказало в продлении срока действия разрешений в силу пропуска срока на подачу соответствующих заявлений на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018г. №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ признана утратившей силу, статья 21.15 дополнена частью 8, согласно которой, одним из оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Так, в силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции на дату выдачи разрешения, срок действия разрешения на строительство мог быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В рассматриваемом случае ФИО1 обратился в администрацию 27 апреля 2020 года, в то время как срок действия разрешений на реконструкцию истек 21 февраля 2015 года и 25 февраля 2019 года.

При этом административным истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения в адрес Администрации МО «Бологовский район» Тверской области с заявлениями о продлении срока действия разрешений на реконструкцию до окончания срока их действия, т.е. с соблюдением ранее действовавшего порядка, либо доказательства уклонения уполномоченного органа от выдачи разрешения (противоправного бездействия административного ответчика) в период с 21 февраля 2015 года и с 25 февраля 2019 года соответственно, либо наличия обстоятельств, препятствовавших административному истцу своевременно обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, продление срока действия разрешения на реконструкцию, внесение в него изменений возможно только в отношении действующего разрешения на реконструкцию.

В рассматриваемом случае срок действия разрешения на реконструкцию №RU 69 504 000-614 от 25 февраля 2014 года истек 25 февраля 2019 года. С этой даты прекратились правоотношения административного ответчика и уполномоченного органа, возникшие в связи с выдачей данного разрешения на реконструкцию. С заявлением о продлении разрешения административный истец обратился 27 апреля 2020 года, то есть по истечению больше года со дня прекращения права на проведение строительных работ на основании указанного разрешения.

Срок действия разрешения на реконструкцию №RU 69 504 000 412 от 21 февраля 2013 года истек 21 февраля 2015 года. С этой даты прекратились правоотношения административного ответчика и уполномоченного органа, возникшие в связи с выдачей данного разрешения на реконструкцию. С заявлением о продлении разрешения административный истец обратился 27 апреля 2020 года, то есть по истечению больше пяти лет со дня прекращения права на проведение строительных работ на основании указанного разрешения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерном применении уполномоченным органом норм Градостроительного кодекса и отказе ФИО1 в продлении срока действия разрешений на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности продления срока действия разрешений на реконструкцию, утративших свою силу. Исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса РФ, продление срока действия разрешения на реконструкцию, внесение в него изменений возможно только в отношении действующего разрешения на реконструкцию, чего в данном случае не усматривается.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на реконструкцию по причине того, что заявления были поданы с нарушением срока его подачи (то есть не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения).

Однако в данном случае имеет место не просто нарушение срока на обращение с заявлениями о продлении действующих разрешений на реконструкцию. Административный истец просит продлить в судебном порядке действие разрешений, срок которых истек соответственно более года назад и более пяти лет назад.

В такой ситуации при непредставлении административным истцом доказательств противоправного уклонения уполномоченного органа от выдачи разрешений в период до истечения срока действия разрешений до момента обращения, либо наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с соответствующими заявлениями, продление срока действия разрешений как на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и на основании п.8 ч.21.15 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, недопустимо, поскольку исходя из смысла положений градостроительного законодательства продление возможно только действующего разрешения на реконструкцию. После истечения срока действия разрешения на реконструкцию может быть выдано только новое разрешение.

Соответственно решения Администрации МО «Бологовский район» Тверской области №1697/1-328-36 и №1697-327-36 от 25 мая 2020 года, содержащие отказ в продлении срока действия разрешений на реконструкцию являются законными.

Иные доводы административного истца, озвученные в ходе судебного заседания и изложенные в исковом заявлении не имеют определяющего значения для рассмотрения дела и иной оценки обстоятельств дела.

Поскольку правовые основания для удовлетворения заявлений ФИО1 у Администрации МО «Бологовский район» Тверской области отсутствовали, то вынося решения об отказе в форме писем №1697/1-328-36 и №1697-327-36 от 25 мая 2020 года, независимо от мотивировки последних, Администрация МО «Бологовский район» Тверской области не допустило нарушений прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют положениям градостроительного законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Напротив, административный истец ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск. Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и заместителю Главы Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО3 о признании незаконными и отмене Решения Администрации Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 25 мая 2020 года №1697/1-328-36 об отказе в продлении разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: ..., №RU69504000-614 от 25 февраля 2014 года, и Решения Администрации Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 25 мая 2020 года №1697-327-36 об отказе в продлении разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: ..., №RU69504000-412 от 21 февраля 2013 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.

Дело №2а-527/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000817-43